Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-29075/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А26-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29075/2017) ООО "ВЕНТА-XXI" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.09.2017 по делу N А26-2347/2017(судья Буга Н.Г.), принятое

по иску Муниципального казенного межпоселенческого учреждения " Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района

к ООО "ВЕНТА-XXI"

о взыскании

установил:

Муниципальное казенное межпоселенческое учреждение "Управление по физической культуре, делам молодежи и развитию туризма" Беломорского муниципального района (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕНТА-XXI" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 237 032,15 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.5 муниципального контракта от 11.04.2016 N 0306300044416000001-01-16 за период с 01.06.2016 по 19.12.2016, а также 39 308,82 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 6.6 указанного контракта.

Решением суда от 11.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 11.09.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что своевременное неисполнение Контракта вызвано недобросовестными действиями заказчика относительно предоставления исходных данных.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0306300044416000001-01-16 (л.д. 36 - 49) (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно - сметной документации по объекту: "Реконструкция стадиона по улице Строительной в городе Беломорске Республики Карелия" (разработка проекта, проведение дополнительных инженерных изысканий, согласование проекта, получение положительного заключения государственной экспертизы) в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1), а заказчик - принять результат выполненных работ в виде пакета проектно - сметной документации и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену.

Стоимость работ - 393 088,15 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Пунктом 10.7 Контракта установлен срок выполнения работ: с момента заключения Контракта до 01.06.2016 (51 день).

Ввиду того, что подрядчик не приступил к выполнению работ, Управлением на основании пункта 8.5 Контракта и статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принято решение от 01.12.2016 N 01-70/20у об одностороннем отказе от исполнения Контракта (л.д. 50).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44) информация о расторжении Контракта размещена 05.12.2016 на сайте www.zakupki.gov.ru (л.д. 56-57). Решение об одностороннем отказе получено Обществом 05.12.2016 (л.д. 51) и вступило в силу с 15.12.2016.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту истец направил ответчику требование N 01-2/20у от 13.01.2017 (л.д. 58) об оплате неустойки (штрафа и пени), которое оставлено Обществом без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 6.5 Контракта стороны согласовали аналогичное условие об уплате пени, которое полностью соответствует положениям части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, в пункте 6.6 Контракта стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штрафа в размере 10 процентов цены контракта, что составляет 39 308,82 руб.

Расчет неустойки, в том числе правильность определения периода просрочки, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов и возражений относительно представленного истцом расчета.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что своевременное неисполнение Контракта вызвано недобросовестными действиями заказчика относительно предоставления исходных данных.

Вместе с тем, факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.04.2017 по делу N А26-11336/2016. Суд не усмотрел в действиях заказчика факта неисполнения обязательства по предоставлению исходных данных для проектирования и отказа от содействия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у подрядчика препятствий для надлежащего исполнения Контракта в установленные сроки.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела N А26-11336/2016. Однако приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, требования истца об уплате штрафа и пени является обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Вента-XXI" не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11 сентября 2017 года по делу N А26-2347/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вента-XXI" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас И.В. Юрков