Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 10АП-18275/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А41-54318/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" - Пятунина А.Г. представитель по доверенности N 7 от 01.01.2018, паспорт;

от Открытого акционерного общества "Промышленная группа "Новик" - представитель не явился, не извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54318/17, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к Открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Новик" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федерального государственного унитарного предприятия "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" (далее - ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Промышленная группа "Новик" (далее - ОАО ПГ "Новик", ответчик) о взыскании 1 625 825, 97 рублей, в том числе: 2 168 025, 84 рублей основного долга по договору поставки N 56-37-85/15-205 от 21.05.2015 г., 175 918 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.3. договора по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 03.06.2016 г., по 10.05.2017 г., 144 308, 14 рублей процентов, начисленных на основании ст. 171.1 ГК РФ за период с 03.06.2016 г., по 10.05.2017 г., 129 611, 82 рублей процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 г. по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что решение незаконно, необоснованно. Ответчик отзыв по делу не представил, сведений о том что он товар не получил в материалах дела не имеется. Заявитель считает, что судом при принятии решения от 22.09.2017 г. по делу N А41-54318/2017, допущены нарушения, являющиеся основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2017 года апелляционная жалоба ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО ПГ "Новик" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ОАО ПГ "Новик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От ОАО "Промышленная группа "Новик" через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" оставил заявленное ходатайство на усмотрение суда.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" просил оставить апелляционную жалобу без рассмотрения.

Выслушав представителя истца и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54318/17 подлежит отмене, а исковое заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" оставлению без рассмотрения.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 56-37-85/15-205 от 21.05.2015 г. поставки продукции.

Согласно спецификации N 1 к указанному договору, предметом поставки являлся сепаратор центробежный судовой с приемкой Морского Регистратора Судоходства УОР-401У (СЦ-3) 1 шт. по цене 1 189 440 рублей.

Поставка продукции должна быть произведена в течение 3-х месяцев с даты предоплаты.

В уточненной спецификации стороны согласовали новую цены поставляемого товара - 1 308 384 рублей.

Дополнительным соглашением N 1 от 13.04.2016 г., спецификацией N 2, стороны согласовали поставку сепаратора центробежного судового УОР- 301У (СЦ-1,5) по цене 1 043 592 рублей. 11 марта 2016 года истцом в адрес ответчика выставлен счет N 120 на сумму 1 308 384 рублей.

Согласно платежному поручению N 6641 от 21.04.2016 г. ответчик перечислил в адрес истца 654 192 рубля в счет оплаты 50% по счету N 120 от 11.03.2016 г. за центробежный сепаратор.

В доказательство поставки истцом представлена незаверенная светокопия товарной накладной N 323 от 19.07.2016 г. на сумму 1 308 384 рублей. Указанная товарная накладная со стороны покупателя подписана специалистом Осколовой. Должность и полномочия лица, подписавшего накладную от имени ответчика, печать, товарная накладная не содержит.

Суд первой инстанции, в силу вышеуказанного, отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако, суд первой инстанции не учел, что 25.05.2017 г. определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-76560/16 в отношении ОАО "Промышленная группа "Новик" введена процедура наблюдения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в статье 126 Закона о банкротстве указан исчерпывающий перечень требовании к должнику, которые могут быть предъявлены к нему вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу изложенного, исковое заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" к ОАО "Промышленная группа "Новик" о взыскании 1 625 825, 97 рублей, в том числе: 2 168 025, 84 рублей основного долга по договору поставки N 56-37-85/15-205 от 21.05.2015 г., 175 918 рублей неустойки, начисленной на основании п.5.3. договора по ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 03.06.2016 г., по 10.05.2017 г., 144 308, 14 рублей процентов, начисленных на основании ст. 171.1 ГК РФ за период с 03.06.2016 г., по 10.05.2017 г., 129 611, 82 рублей процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.2016 г. по день фактической оплаты долга, следует оставить без рассмотрения применительно к п. 2, 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2017 года по делу N А41-54318/17 отменить.

Исковое заявление ФГУП "Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского" оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина