Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-27227/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-32544/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Оржанская С.И. по доверенности от 12.05.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27227/2017) ЗАО "АгроТехМаш"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-32544/2017(судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Универсал транспорт Санкт-Петербург"

к ЗАО "АгроТехМаш"

о взыскании,

установил:

ООО "УНИВЕРСАЛ ТРАНСПОРТ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "АГРОТЕХМАШ" (далее - Ответчик) задолженности в размере 209.148 руб. 52 коп., задолженности за простой в размере 10.995 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.443 руб. 33 коп., а также 7.752 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 29.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не огласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате транспортно-экспедиционных услуг в сумме, эквивалентной 2800 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что признавая наличие задолженности ответчик полагает, что в части взыскания основного долга сумма исковых требований определена неверно, услуги, оказанные истцом по заявке N 2 от 13.04.2016 подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной 2800 руб. евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. По мнению подателя жалобы, в части, касающейся взыскания 10995,23 руб. за простой транспортного средства, в удовлетворении иска следовало отказать, как и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. Кроме того, заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ссылаясь на то, что иск заявлен на сумму менее 300000 руб.

В силу статьи 227 АПК РФ, если по формальным признакам дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие оснований, предусмотренных частью 5 данной статьи для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено определение от 11.07.2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет ходатайство о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сторонами был заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов в международном сообщении N 328 от 30.03.2016 года Истец являясь Экспедитором по договору, своевременно и в полном объеме оказало услуги по международной доставке а/м и п/пр MAM 875/XXS-328 по маршруту: Szelmalom sor.6 Kiskunmajsa (Венгрия) - граница таможенного союз (погранпереход "Брест"), международной доставке груза а/м и п/пр МАМ 875/XXS-328 по маршруту: Граница таможенного союза (погранпереход "Брест2)-г. Тамбов, ул.Монтажников, 8А (РФ)

Стоимость оказанных услуг составила 209.148 руб. 52 коп.

Факт надлежащего оказания услуг подтверждается актом приемки - сдачи оказанных услуг N 151 от 25.04.2016, подписанным Сторонами без замечаний.

Кроме того, по вине Ответчика произошел простой на таможенной оформлении А/М МАМ - 875 длительностью 1 сутки, стоимость которого, в соответствии с п. 6.6. договора составила 10.995 руб. 23 коп. Факт простоя на сумму 10.995 руб. 23 коп. подтверждается актом N 154 от 04.05.2016, подписанным Ответчиком.

В соответствии с п. 5.3. Договора оплата оказанных услуг производится Ответчиком в течение тридцати календарных дней с даты подписания актов выполненных работ.

Акты оказанных услуг были подписаны Ответчиком 04.05.2016, следовательно, срок оплаты наступил 04.06.2016.

30.01.2017 Письмом N 392 Ответчик подтвердил свою задолженность перед Истцом, однако ее оплату не произвел.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 N 87-ФЗ клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает, однако, считает, что сумма задолженности определена неверно.

В то же время апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 317 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что счет по возмещению расходов истца выставляется в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления. В данном случае - на 20.04.2016.

Вопреки доводам жалобы факт простоя на сумму 10.995 руб. 23 коп. подтверждается актом N 154 от 04.05.2016, подписанным Ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых согласно расчету истца составил 17.444 руб. 33 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен Ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежали удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2017 по делу N А56-32544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов