Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 06АП-7239/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 мая 2018 г. N Ф03-1589/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 февраля 2018 г.

А73-4900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

Чичелова В. Н., лично, паспорт,

от КПК "Кредитный союз "Умно жить": Железнова С.А., представителя по доверенности от 02.08.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чичелова Виктора Николаевича

на решение от 10.11.2017

по делу N А73-4900/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей О.П. Медведевой,

по заявлению Кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск"

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эволюция",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края 13.04.2017 поступило заявление кредитного потребительского кооператива "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" (далее - КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск", ОГРН 1132722003094, ИНН 2722121537) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" (далее - ООО "Эволюция"), утверждении арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица участника саморегулируемой организация "Ассоциация "Саморегулируемой организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" Ростовскую Елену Сергеевну.

Определением суда от 14.04.2017 заинтересованным лицом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Хабаровска.

Определением суда от 15.06.2017 заинтересованным лицом привлечен Чичелов Виктор Николаевич.

Определением суда от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любимов Алексей Владимирович.

Решением суда от 10.11.2017 заявление КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" удовлетворено полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Чичелов В. Н. в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применении судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 10.11.2017 отменить, в удовлетворении заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эволюция" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имущество, в отношении которого КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" просит назначить процедуру распределения, собственностью ООО "Эволюция" не является, а принадлежит ему на праве собственности.

Считает, что экспертное заключение от 28.08.2017 N 954 не может быть положено в основу решения, поскольку выполнено с нарушениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее удовлетворении настаивал.

Представитель КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 10.11.2017 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по делу N 2-257/2016 принято заочное решение о взыскании с ООО "Эволюция" в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" 8 370 532 рублей основного долга по договору займа, 1 953 888,56 рубля процентов за пользование займом, 8 497 167,78 рубля неустойки, 12 000 рублей расходов по государственной пошлине, всего 18 833 588,34 рубля.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 13.01.2017 в отношении ООО "Эволюция" возбуждено исполнительное производство N 306/17/27027-ИП.

17.01.2017 регистрирующим органом внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Эволюция" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю от 17.03.2017 произведен арест имущества должника, а именно: комплекс сооружений биологической очистки ЛОС-Р-72-М/11,2-2,15-2,5 по предварительной стоимости 5000000 рублей, находящийся по адресу: Хабаровский район, 2,5 км. Юго-восточнее с. Краснореченское в коттеджном поселке "Дубрава".

Право собственности ООО "Эволюция" на комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5500000 рублей подтверждается договором поставки от 12.09.2014 N 004/14, заключенным с продавцом ООО "Эколос-Дальний Восток", товарной накладной от 16.02.2015 N 3, платежными поручениями от 23.09.2014 N 737, от 29.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 12, письмом от 29.09.2014.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением, о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Указанный срок для назначения процедуры распределения не пропущен (должник исключен из ЕГРЮЛ 17.01.2017).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

К заявлению КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" приложены договор поставки от 12.09.2014 N 004/14, заключенный с продавцом ООО "Эколос-Дальний Восток", товарная накладная от 16.02.2015 N 3, платежные поручения от 23.09.2014 N 737, от 29.09.2014 N 1, от 14.10.2014 N 12, письмо от 29.09.2014.

Оценив представленные КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт обнаружения и наличия нераспределенного имущества ООО "Эволюция" заявителем подтвержден, возможность распределения имущества доказана.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Чичелов В. Н. указывает на принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

В силу положений статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование права собственности должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Чичелов В.Н., в подтверждение того, что комплекс очистных сооружений принадлежит ему, представил:

- договор поставки от 12.09.2014 N 004/14, заключенный между ООО "Эколос-Дальний Восток" (поставщик) и ООО "Эволюция (покупатель) на поставку Комплекса локальных очистных сооружений стоимостью 5500 000 рублей;

- договор займа от 22.09.2014 N 22/09/14, заключенный между Любимовым А.В. (займодавец) и ООО "Эволюция" (заемщик), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 720 000 рублей для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 N 004/14;

- договор займа от 29.09.2014 N 29/09/14, заключенный между Любимовым А.В. (займодавец) и ООО "Эволюция" (заемщик), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 2 005 000 рублей для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 N 004/14;

- договор займа от 08.10.2014 N 08/10/14, заключенный между Любимовым А.В. (займодавец) и ООО "Эволюция" (заемщик), по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 1 503 000 рублей для приобретения Комплекса сооружений биологической очистки по договору поставки от 12.09.2014 N 004/14;

- договор поставки от 20.02.2015 N 004/14/2, заключенный между Любимовым А.В. (покупатель) и ООО "Эволюция" (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить Комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 528 000 рублей, полученный поставщиком по договору поставки от 12.09.2014 N 004/14, наличным расчетом, путем зачета встречных требований поставщика и покупателя по договорам займа N 22/09/14 от 22.09.2014, N 29/09/14 от 29.09.2014, N 08/10/14 от 08.10.2014;

- акт приема-передачи от 20.02.2015, согласно которому поставщик передал, а покупатель принял и оплатил по договору поставки от 20.02.2015 N 004/14/2 Комплекс сооружений биологической очистки, оплата осуществлена зачетом встречных требований по договорам займа;

- договор займа от 26.04.2015, заключенный между Чичеловым В.Н. (займодавец) и Любимовым А.В. (заемщик), по которому заемщику переданы денежные средства в размере 3 700 000 рублей, заем обеспечивается имуществом заемщика - Комплекс сооружений биологической очистки стоимостью 5 500 000 рублей;

- акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2015;

- акт приема-передачи к договору займа от 26.04.2015 N 004/14/2, согласно которому Любимов А.В. передал, а Чичелов В.Н. принял Комплекс сооружений биологической очистки.

Для проверки заявления КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" о фальсификации доказательств, судом с целью разъяснения возникших в ходе рассмотрения арбитражного дела вопросов, имеющих существенное значение для правильного и полного разрешения арбитражного дела, требующих специальных знаний, на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначено проведение судебно-почерковедческой экспертизы, по результатам которой сделаны следующие выводы (экспертное заключение от 28.08.2017 N 954): подписи от имени Любимова А.В., проставленные в представленных на исследование документах, выполнены не Любимовым А.В., а иным лицом.

Заключение от 28.08.2017 N 954 соответствует требованиям процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, обоснованно, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными, оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Указанное экспертное заключение не оспорено, ненадлежащим не признано, соответственно, является относимым и допустимым доказательством по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста от 05.10.2017 N 077-07, представленное Чичеловым В.Н. в обоснование своей позиции о том, что экспертное заключение от 28.08.2017 N 954 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", представляет рецензию на заключение судебной экспертизы, и не может быть принято во внимание, как форма доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным законодательством.

Учитывая результаты судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным и исключил из числа доказательств по делу договоры займа N 22/09/14 от 22.09.2014, N 29/09/14 от 29.09.2014, N 08/10/14 от 08.10.2014, от 26.04.2015 договор поставки от 20.02.2015 N 004/14/2, акт приема-передачи денежных средств от 26.04.2015, акт приема-передачи от 28.04.2016.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные Чичеловым В.Н. доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ они не доказывают наличие не только права собственности, но и оснований для возникновения права собственности Чичелова В.Н. на комплекс сооружений биологической очистки.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, противоречащие данному выводу, во внимание не принимаются.

Таким образом, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.2017 по делу N А73-4900/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина