Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 09АП-66441/17

г. Москва

07 февраля 2018 г.

Дело N А40-170217/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Лящевского И.С., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лотос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2017 года

по делу N А40-170217/17, принятое судьей Шfриной Ю.М. (112-1621),

по иску АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229 ОГРН 1037700259244)

к ООО "ЛОТОС" (ИНН 6922005817 ОГРН 1156912000079)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВТБ-Лизинг" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее ответчик) об изъятии предмета лизинга SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN XW8AC6NE3FH025461, MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска, VIN - WMA 06XZZ6CW164205.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу А40-170217/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что решение суда первой инстанции является необоснованным, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный порядок расторжения договора, и на момент вынесения решения, договор фактически лизинга не расторгнут. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции, при вынесении решения нарушены права ответчика, по причине неудовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности участия его представителя в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что между АО "ВТБ-Лизинг" (лизингодателем) и ООО "Лотос" (лизингополучателем) заключены договоры перенайма N АЛПН 42955/01-15 ТВР к договору лизинга N АЛ42955/01-15 ТВР от 01 июля 2017 года и договор перенайма N АЛПН 42955/03-16 ТВР к договору лизинга N АЛ42955/03-16 ТВР от 01 июля 2017 года, в соответствии с условиями которого, АО ВТБ ЛИЗИНГ на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность имущество, которое АО ВТБ ЛИЗИНГ предоставит ООО "Лотос" во временное владение и пользование за оговоренную в договоре лизинга плату.

Пунктом 5.2 и 5.6 договоров лизинга предусмотрено, что лизингополучатель за владение и пользование предметом лизинга уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

Из материалов дела следует, что АО ВТБ ЛИЗИНГ и ООО "Лотос" подписали акты приема передачи, согласно которому АО ВТБ ЛИЗИНГ передало ООО "Лотос" в лизинг транспортные средства SKODA OCTAVIA, 2015 года выпуска, VIN XW8AC6NE3FH025461, MAN TGX 18.400 4Х2 BLS, 2011 года выпуска, VIN - WMA 06XZZ6CW164205, тем самым полностью исполнив свои обязательства по договору.

Согласно графику платежей по договорам лизинга ответчик обязан ежемесячно осуществлять лизинговые платежи в соответствии с п. 5.6 договора лизинга.

Статьей 14 общих условий договора лизинга установлено, что стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением договора лизинга задержку уплаты лизинговых платежей Лизингополучателем против сроков, предусмотренных Договором и наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме не менее двух лизинговых платежей.

В соответствии с п.п. 14.4 общих условий договора лизинга лизингодатель в случаях существенного, бесспорного и очевидного нарушения договора лизинга, предусмотренных договором, наряду с предусмотренной ответственностью лизингополучателя, имеет право в соответствии со ст. 310 и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в одностороннем (внесудебном) порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления лизингополучателю соответствующего уведомления, по получении которого лизингополучателем договор лизинга признается расторгнутым; и при этом потребовать от лизингополучателя возврата имущества и выплаты общей задолженности по договору.

В соответствии с п. 14.4 общих условий договора лизинга договор считается

расторгнутым с даты указанной в уведомления о расторжении.

Судом установлено, лизингополучатель недобросовестно исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей, в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодателем направлено уведомление о расторжении договора лизинга с требованием о возврате предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга не был возвращен, АО ВТБ ЛИЗИНГ обратилось в суд с исковыми требованиями о принудительном изъятии у ООО "Лотос" переданного имущества.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса РФ, части 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о том, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, и, учитывая, что ответчик не представил доказательства возврата предмета лизинга, удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при расторжении договора, рассмотрен судебной коллегий и признан не подлежащим удовлетворению.

В материалах дела имеется уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договора лизинга от 01 января 2017 года (т. 1 л.д. 40-41), которое, согласно письму ООО "СПСР-Экспресс" (сервис доставки) направлено ООО "Лотос", по адресу: 172611, Тверская обл., г. Западная Двина, ул. Мира, д. 35, согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 82-92), при этом уведомление не вручено курьером, по причине отсутствия организации по вышеуказанному адресу ( т. 1 л.д. 42).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом также принято во внимание, что ни вышеуказанное уведомление, ни судебные извещения ответчиком, по указанному последим юридическому адресу, не получались.

Таким образом, данное уведомление считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано в письме ООО "СПСР-Экспресс", попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая, что факты неуплаты лизинговых платежей ответчиком не оспаривается, то договоры лизинга N АЛ42955/01-15 ТВР от 01 июля 2016 года N АЛ42955/03-16 ТВР от 01 июля 2016 года считаются расторгнутыми лизингодателем в одностороннем порядке 09 января 2017 года.

Довод ответчика о нарушении его процессуальных прав, выразившихся, в неудовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия возможности участия конкретного представителя в судебном заседании, рассмотрен судебной коллегией и признан безосновательным.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", как правило, не может рассматриваться в качестве уважительной причина необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, в связи с чем, отсутствие возможности представителя ответчика участвовать в судебном заседании от 30 октября 2017 года, по причине болезни, не может являться уважительной, и отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседании, является правомерным, и не нарушает процессуальные права ответчика.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лотос" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2017 года по делу N А40-170217/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Т.Я. Сумарокова