Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 17АП-18063/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 мая 2018 г. N Ф09-2553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

06 февраля 2018 г.

Дело N А60-18382/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг": Лобановой Р.В. (паспорт, доверенность N 5 от 09.01.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск": конкурсного управляющего Латыпова Т.Н. (паспорт).

от третьего лица - департамента лесного хозяйства Свердловской области: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

Ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Висимский прииск"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2017 года

по делу N А60-18382/2017

принятое судьей М.С. Ильиных,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг"

(ОГРН 1046603154520, ИНН 6659054802)

к обществу с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (ОГРН 1069623034117, ИНН 6623033661)

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Свердловской области

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении договора купли-продажи лесных участков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтрейдконсалтинг" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висимский прииск" (далее - ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, ввиду существенного нарушения договора, и взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 26 272 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017, в размере 2 593 438 руб. 42 коп.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившими в законную силу актами было подтверждено право общества "Висимский прииск" на заключение договора аренды лесного участка, незаконный отказ в предоставлении лесного участка в аренду не является основанием для признания отсутствующим такого права. Отмечает, что выводы суда о существенном нарушении обществом "Висимский прииск" оспариваемого договора, выразившимся в не уведомлении общества "Уралтрейдконсалтинг" о проведенной Росприроднадзором проверке сделаны с неправильным применением норм материального права и не соответствуют материалам дела. Считает, что заблуждение в объеме приобретаемых прав и уровне предпринимательского риска, связанного с приобретением прав у предприятия-банкрота не является основанием для расторжения договора купли-продажи. действуя разумно и осмотрительно, общество "Уралтрейдконсалтинг" вправе было самостоятельно по результатам торгов обратиться в Департамент Лесного хозяйства Свердловской области с заявлением о предоставлении лесного участка в аренду. Указывает, что выводы суда о необходимости получения согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области на реализацию прав, связанных с лесным участком, представляются необоснованными. Отмечает, что положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть применены к спорным правоотношениям только с даты вступления в силу решения о расторжении договора купли-продажи.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 по делу N А60-13007/2014 ООО "Висимский прииск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Латыпов Т.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2017 по делу N А60-13007/2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 28.10.2017.

Как следует из материалов дела, по итогам продажи имущества ООО "Висимский прииск" на повторных торгах (протокол подведения итогов торгов по продаже имущества от 28.12.2015) между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от 29.02.2016, по условиям которого продавец (ответчик) обязуется передать (продать), а покупатель (истец) принять и оплатить следующий имущественный комплекс: право заключения договора аренды лесного участка площадью 3,9424 Га, состоящих из двух лесных участков: первый лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0190, второй лесной участок с условным номером лесного участка в государственном лесном реестре 65:232:17:0150/12, зарегистрированный за номером учетной записи в государственном лесном реестре 000190-2012-11, расположенный на землях лесного фонда, находящихся в федеральной собственности (свидетельства о государственной регистрации 66 АД 512958, 66 АГ 4846796); право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - на разведку и добычу россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в 45 км к юго-западу от г. Нижний Тагил на территории Горноуральского городского округа; геологические материалы по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 гг.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость имущества составляет 26 273 700 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 договора продавец обязан в течение 5 дней с момента полной оплаты передать имущество покупателю по акту приема-передачи.

В подтверждение оплаты имущества в материалы дела истцом представлены платежные поручения от 16.11.2015 N 236, от 24.03.2016 N 1 на общую сумму 26 273 700 руб.

Факт оплаты имущества лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

Акт приема-передачи имущества сторонами подписан не был, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией от 27.01.2017 N 1 о расторжении договора купли-продажи от 29.06.2017, с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты имущества, в размере 26 273 700 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в поименованной выше претензии, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ссылаясь на допущенные ответчиком существенные нарушения договора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в том числе в случае приобретения субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами

В случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в том числе в случае, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

На основании п. 3 ст. 73.1 Лесного кодекса Российской Федерации без проведения торгов договоры аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются в случаях, предусмотренных статьями 36, 43 - 45 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 2 ст. 43 Лесного кодекса Российской Федерации, для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в аренду, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Основываясь на указанных нормах, ответчик, полагая, что принадлежащее ему право заключения договора аренды с правом пользования недрами оформлено надлежащим образом, исполнил возложенную на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность и реализовал указанное право на торгах, проведенных в соответствии с нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом ответчик исходил из того, что преимущественное право на заключение договора аренды помимо законодательного закрепления, подтверждено приказом Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 13.03.2015 N 353 о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з до 21.04.2028.

При подписании акта приема-передачи имущества по спорному договору истцом было установлено, что соответствующее дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з до 21.04.2028 ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области подписано не было, в связи с чем ответчик 05.05.2016 (т.е. после подведения итогов торгов и заключения спорного договора) обратился в Департамент лесного хозяйства Свердловской области с заявлением о предоставлении в аренду лесного участка.

Письмом от 01.06.2016 N 24-08-10-4300/16 Департаментом лесного хозяйства Свердловской области в предоставлении лесного участка в аренду отказано, что явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-44947/2016 отказ Департамента лесного хозяйства Свердловской области в предоставлении ответчику лесного участка, изложенный в письме от 01.06.2016 N 24-08-10-430/16, признан незаконным. На Департамент лесного хозяйства Свердловской области возложена обязанность предоставить ответчику лесной участок со следующими характеристиками: ГКУ СО "Нижнетагильское лесничество", Висимское участковое лесничество, Висимский участок, квартал N 43, части выделов 73, 75, 77, 78, 79, 80, 81, 91, квартал N 55, части выделов 12, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 34, 45, 50, 81, 84, 102, квартал N 56, части выделов 3,10,11,18,22,27,28,29, квартал N 64, части выделов 15, 16, 22, 57, 74, квартал N82, части выделов 2, 3, 11, 16, 18, 26, 31, 33, 34, квартал N90, части выделов 2, 3, 13, 14, 22, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 34, 35, 36, 38, квартал N99, части выделов 3, 11, 14, 13, 15, 22, 25, Красноуральское участковое лесничество, Красноуральский участок, квартал N160, части выделов 31, квартал N166 части выделов 4, 6, 12, 14, 15, 19, 33, 35, 45, Висимское участковое лесничество, Урочища "ГЗЗ Висимский", квартал N 31, части выделов 19, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 32, 33, 35, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45, площадью 3,9424 га, с кадастровым номером 65:232:17:0190, 65:232:17:0150/12, вид разрешенного использования: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработка месторождений полезных ископаемых в аренду и заключения договора аренды лесного участка на срок до 21.04.2028.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу N А60-44947/2016 указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Департамента лесного хозяйства Свердловской области - без удовлетворения.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 N 654 с 10.11.2016 досрочно прекращено предоставленное ответчику право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Прекращение действия лицензии на пользование недрами исключает возможность предоставления земельного участка в аренду, что влечет невозможность фактического исполнения решения от 07.11.2016 по делу N А60-44947/2016.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что имеет место существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в том, что им на торгах реализовано право, документы на которое не были оформлены надлежащим образом.

Выдача в последующем ответчиком представителю покупателя доверенности для совершения действий, направленных на оформление документов надлежащим образом, и совершение последним соответствующих действий, приведших к положительному результату, не устраняет существенности допущенных нарушений, поскольку положительный результат был достигнут 07.11.2016 путем вынесения решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 по делу N А60-44947/2016, вступившее в законную силу 01.02.2017, в то время как 08.11.2016 Федеральным агентством по недропользованию вынесен приказ N 654, которым досрочно прекращено предоставленное ответчику право пользования недрами на основании лицензии СВЕ 02504 с целью разведки и добычи россыпной платины и золота в бассейне рек Шайтанка-Мартьян в Свердловской области.

Поскольку участие истца в торгах было обусловлено исключительно получением им права и возможности на разработку недр, утрата соответствующих права и возможности влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае досрочное прекращение действия лицензии влечет и невозможность заключения договора аренды лесного участка, что безусловно свидетельствует о существенности допущенных нарушений, так как утрачен практически весь имущественный комплекс, реализованный по договору купли-продажи от 29.02.2016, за исключением геологических материалов по месторождению Шайтанка-Мартьян за 2010-2011 г.г., которые в обособленном виде для истца имущественной ценности не представляют.

Наличие приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области от 13.03.2015 N 353 о продлении срока действия договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N1/13-з до 21.04.2028 не свидетельствует о том, что ответчик безусловно располагал предметом торгов, поскольку соответствующее дополнительное соглашение им заключено не было.

В судебном заседании Департамент лесного хозяйства Свердловской области пояснил, что для признания права аренды существующим необходимо совершение всей цепочки юридически значимых действий, завершением которой является заключение дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды.

Кроме того, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 206-ФЗ), установлено, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду без проведения торгов.

Из указанного следует, что на момент проведения торгов право ответчика должно было быть подтверждено договором аренды, заключенным на новый срок, поскольку ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что по истечении срока действия договора аренды арендатор вправе просить заключить с ним новый договор аренды, а не дополнительное соглашение к ранее заключенному договору.

Именно не совершение ответчиком в установленный срок совокупности действий, направленных первоначально на подписание дополнительного соглашения о продлении действия договора аренды (при наличии соответствующего приказа Департамента лесного хозяйства Свердловской области), а затем заключения договора аренды на новый срок, привело к фактической утрате соответствующего права.

При этом, именно ответчик, действуя как добросовестный продавец, должен был совершить указанные действия.

Доводы ответчика о том, что на торгах им реализовано право заключения договора аренды, судом отклоняются, исходя из того, что фактически ответчиком осуществлена реализация имущественного права. Формулировка: "Право заключения договора аренды" является абстрактной, и не соответствует истинной цели торгов, поскольку полагать себя обладающим правом заключения договора аренды может, по сути, любое лицо.

Также суд правильно установил, что существенные нарушения договора допущены ответчиком и в части не уведомления истца о наличии нарушений условий, предусмотренных лицензией, повлекших впоследствии досрочное прекращение ее действия.

Так, актом проверки Департаментом Росприроднадзора по Уральскому Федеральному округу (далее - Росприроднадзор) от 06.10.2015 N 237 выявлены следующие нарушения обязательных требований: не завершены на Лицензионном участке разведочные работы с представлением геологического отчета с подсчетом запасов россыпной платины и золота по категориям С1 и С2 на государственную экспертизу запасов полезных ископаемых в установленный срок - 21.04.2012 и на момент проверки (пп. "в" п. 4.1); технический проект промышленного освоения Лицензионного участка не разработан в установленный срок - 21.04.2013 и на момент проверки (пп. "г" п. 4.1); не начато строительство объектов инфраструктуры горнодобывающего предприятия в установленный срок - 21.10.2013 и на момент проверки (пп. "д" п. 4.1); не введено в эксплуатацию горнодобывающее предприятие в установленный срок - 21.04.2015 и на момент проверки (пп. "е" п. 4.1); не проведен анализ фонового состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка в установленный срок (не позднее 18 месяцев с даты государственной регистрации лицензии - 22.10.2009) и на момент проверки (пп. "г" п. 4.4); не ведется мониторинг состояния окружающей природной среды (атмосфера, недра, водные объекты, почвы, биоресурсы), включая ведение радиационного контроля, в пределах Лицензионного участка в установленный срок (не позднее 24 месяцев со дня получения лицензии - 22.04.2010) и на момент проверки (пп. "д" п. 4.4); не представляется в Уралнедра ежегодный отчет о результатах мониторинга состояния окружающей природной среды в пределах Лицензионного участка (пп. "а" п. 7.2).

Указанный акт проверки Росприроднадзор письмом от ЗОЛ 1.2015 N ВС-02-02-30/21120 направил в Роснедра для рассмотрения вопроса о досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР.

03.03.2016 состоялось заседание Комиссии по рассмотрению вопросов о досрочном прекращении права пользования участками недр (Комиссия) и в протоколе от 03.03.2016 N 221 зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения ООО "Висимский прииск" условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка - Мартьян"; рекомендовать Управлению геологии твердых полезных ископаемых в месячный срок в установленном порядке подготовить письменное уведомление о допущенных нарушениях и возможном досрочном прекращении права пользования недрами ООО "Висимский прииск" по лицензии СВЕ 02504 БР, в случае не устранения указанных нарушений в течение 3-х месяцев; рекомендовать Федеральной службе по надзору в сфере природопользования по истечении срока уведомления организовать проверку устранения нарушений и по ее результатам внести предложения Комиссии.

По поручению Росприроднадзора от 29.03.2016 N АА-02-02-31/5112 (копия прилагается) Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу была проведена внеплановая документарная проверка с целью установления факта выполнения (невыполнения) ООО "Висимский прииск" ранее выданного Роснедрами уведомления от 24.03.2016 N ЕК-04-31/3041 о допущенных ООО "Висимский прииск" нарушениях условий пользования недрами лицензии СВЕ 02504 БР.

По результатам проверки был составлен акт от 30.08.2016 N 565, в котором зафиксировано, что на момент проверки ранее выявленные нарушения по лицензии недропользователем не устранены.

20.10.2016 состоялось заседание Комиссии. По результатам заседания Комиссии составлен протокол от 20.10.2016 N 235, в котором зафиксированы принятые решения: считать установленным факт невыполнения ООО "Висимский прииск" условий пользования недрами в бассейне рек Шайтанка - Мартьян в Свердловской области. Нарушения, указанные в уведомлении Роснедр, не устранены; рекомендовать Роснедрам досрочно прекратить право пользования недрами ООО "Висимский прииск" по лицензии СВЕ 02504 БР в соответствии с пп. 2,5 ч. 2 ст. 20 Закона о недрах.

По итогам рассмотрения вышеуказанных материалов Роснедрами был издан приказ от 08.11.2016 N 654 о досрочном прекращении права пользовании недрами по лицензии СВЕ 02504 БР в точном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-32978/17-122/206.

Указанным судебным актом установлено, что нарушение условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР ООО "Висимский прииск" допустило задолго до введения процедуры банкротства.

Также Арбитражный суд г.Москвы в деле N А60-32947/17-122/2016 установил, что сроки исполнения обязательств по нарушенным ООО "Висимский прииск" условиям пользования недрами следующие: по пп. "в" п. 4.1 Условий пользования недрами-21.04.2012; по пп. "г" п. 4.1 Условий пользования недрами -21.04.2013; по пп. "д" п. 4.1 Условий пользования недрами-21.10.2013; по пп. "г" п. 4.4 Условий пользования недрами-22.10.2009; по пп. "д" п. 4.4 Условий пользования недрами-22.04.2010, из чего следует, что нарушения условий пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР были допущены намного раньше, чем была введена процедура банкротства. Просрочка обязательств (до момента введения процедуры банкротства) составляет от 1 года до 5 лет. Таким образом, введение процедуры банкротства не повлияло на исполнение обязательств по лицензии СВЕ 02504 БР. Нарушения условий пользования недрами были допущены задолго до признания ООО "Висимский прииск" банкротом. На момент издания приказа Роснедр от 08.11.2016 N 654 просрочка исполнения некоторых обязательств по лицензии СВЕ 02504 БР составляла 7 лет.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2017 по делу N А40 - 32978/17-122/206 в удовлетворении заявления ООО "Висимский прииск" о признании незаконным приказа Федерального агентства по недропользованию от 08.11.2016 г. N 654 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии СВЕ 02504 БР" отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-32978/17-122/206 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Висимский прииск" - без удовлетворения.

Истец указывает, что не был осведомлен ответчиком о наличии нарушений условий, предусмотренных лицензией.

Довод ответчик о том, что сведения о проведении в отношении него проверки являются общедоступными, и истец мог провести необходимую проверку приобретаемых прав, если бы считал это целесообразным. Правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

При этом суд исходит из того, что согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Ответчик, указывая на недостаточную разумность и осмотрительность действий истца, каких-либо убедительных доказательств этого суду не представил.

Кроме того, ознакомление истца со сведениями о проведении проверки в отношении ответчика, размещенными на общедоступном ресурсе, указанном ответчиком - http://plan.genproc. gov.ru, в любом случае не позволило бы истцу установить наличие выявленных в ходе проверки нарушений и оценить их существенность, поскольку доступ к результатам проверки и выданным на их основании предписаниям ограничен.

При таких обстоятельствах, учитывая неосведомленность истца о наличии выявленных нарушений условий, предусмотренных лицензией, допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств более 7 лет, у истца даже в случае вступления в арендные правоотношения в качестве арендатора незамедлительно по заключении спорного договора отсутствовала возможность устранения выявленных нарушений в установленный срок.

Также истец в обоснование доводов о расторжении договора ссылается на то, что ответчиком не получено согласие арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з, чем нарушен п. 3.3.5 указанного договора.

В соответствии с п. 3.3.5 договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по настоящему договору другим лицам, отдавать право аренды в залог, вносить право аренды в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив.

Согласно ст.71 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з, предоставление юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом (ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции).

В силу п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В п. 3.3.5 договора аренды лесного участка от 15.01.2013 N 1/13-з его стороны определили, что передавать права и обязанности по данному договору арендатор имеет право только с согласия арендодателя.

Доказательства, подтверждающие получение такого согласия ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в силу вышеприведенных положений закона, принадлежащие ответчику имущественные права, в отсутствие соответствующего согласия Департамента лесного хозяйства Свердловской области, не могли быть использованы в качестве его актива, подлежащего реализации на торгах.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи от 29.02.2016, заключенного между истцом и ответчиком, и о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных истцом в счет оплаты имущества денежных средств в размере 26 272 700 руб. и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017, в размере 2 593 438 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п.п.3.2, 3.1.2 договора купли-продажи от 29.02.2016 продавец обязуется передать покупателю имущество по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента его полной оплаты.

Оплата была произведена истцом платежными поручениями от 16.11.2015 N 236, от 24.03.2016 N 1. Следовательно, имущество должно было быть передано 29.03.2016. Однако, имущество передано не было.

На основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 и 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты и уплатой процентов на эти суммы связано с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком, а не с прекращением между сторонами договорных отношений.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Расчет судами проверен, признан верным. Контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.03.2016 по 19.04.2017 (день подачи иска), в размере 2 593 438 руб. 42 коп. на основании п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В связи с чем, отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 395 ГК РФ об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть применены к спорным правоотношениям только с даты вступления в силу решения о расторжении договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2017 года по делу N А60-18382/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов