Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 17АП-19589/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2018 г. N Ф09-2544/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

07 февраля 2018 г.

Дело N А71-6896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича: Казаков С.Ю., паспорт, доверенность от 26.12.2017 N 7,

от ответчика ООО "Алан Клиник": Антропова И.В., паспорт, директор, протокол N 17 от 05.10.2015; Татаренков С.А., удостоверение адвоката, доверенность от 03.03.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Алан Клиник",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2017 года,

принятое судьей Мельниковым А.Ю.,

по делу N А71-6896/2017

по иску индивидуального предпринимателя Непомнящих Виктора Павловича (ОГРН 311184117800043, ИНН 183466857505)

к ООО "Алан Клиник" (ОГРН 1101831005748, ИНН 1831144194)

о взыскании задолженности по оплате услуг за размещение рекламы,

установил:

индивидуальный предприниматель Непомнящих Виктор Павлович (далее - истец, ИП Непомнящих В.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алан Клиник" (далее - ответчик, ООО "Алан Клиник") о взыскании 234 000 руб. задолженности по оплате услуг за размещение рекламы. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 20 200 руб.

Решением суда от 07.11.2017 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 680 руб., судебные расходы по нотариальному удостоверению доказательств в сумме 20 200 руб. А также истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 109 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворен иск о взыскании задолженности за период с 12.03.2016 по 20.05.2016 в сумме 56 360 руб., поскольку обязанность ответчика осуществить выход рекламных объявлений 2 раза в месяц по 12 рекламных модулей каждого возникла только после подписания сторонами дополнительного соглашения от 20.05.2016. Не согласен с удовлетворением иска в сумме 7 360 руб. за рекламное объявление от 28.05.2016. Полагает, что истцом необоснованно произведен перерасчет стоимости услуг за период с 11.06.2016 по 26.11.2016 на сумму 170 280 руб., приводит перерасчет стоимости услуг за указанный период на сумму 8 360 руб. По мнению ответчика, при разрешении настоящего дела судом не учтено, что в период отсутствия рекламных объявлений со стороны ответчика, на его рекламных площадках истец размещал рекламу других рекламодателей, получая за это вознаграждение от третьих лиц.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивают. Представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 истцом утвержден договор публичной оферты на размещение рекламы модульных объявлений, согласно п. 1.2 которого ООО "Алан Клиник" (рекламодатель) поручает, а ИП Непомнящих В.П. (агентство) принимает на себя обязательство по изготовлению и (или) размещению модульных рекламных объявлений в газете агентства "Успех - Каждому" на условиях настоящего договора.

В силу п. 3.1 договора его сумма, а также условия и сроки оплаты определяются в заказах, согласованных сторонами и являющихся неотъемлемыми частями договора.

Объявление оплачивается по расценкам, действующим у агентства на момент оплаты рекламного объявления, если иные цены не согласованы сторонами в заказе (п. 3.3 договора).

Согласно п. 5.4 договора агентство вправе в одностороннем порядке изменить стоимость рекламных объявлений (произвести перерасчет стоимости услуг без учета скидок), в случаях, если рекламодатель: 1) сократит количество выходов (публикаций в номерах издания) рекламного объявления; 2) изменит размер рекламного объявления; 3) не произведет оплату рекламного объявления в сроки, установленные разделом 3 договора. Агентством в этом случае применяются цены, установленные прайсом организаций, действующим на момент возникновения условий, указанных в данном пункте. Указанная в настоящем пункте договора обязанность должна быть исполнена рекламодателем в течение 5 банковских дней с момента получения выставленного агентством скорректированного счета на оплату.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны признают, что письменная форма документов соблюдена при согласовании оригинал-макета посредством факсимильной или электронной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по настоящему договору.

17.02.2016 истец (агентство) и ответчик (рекламодатель) подписали заказ N 8 к договору публичной оферты от 01.11.2015, в котором согласовали следующие условия размещения рекламных объявлений: выход рекламных объявлений в объеме 6 модулей, на полосе/рубрике "КП Красота и здоровье 2015", в количестве 20 раз, номера выходов: 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, по цене 10 580 руб. 00 коп. каждый, общей стоимостью 211 600 руб. 00 коп.

В соответствии с действующим на момент подписания заказа N 8 прайс-листом истца указанная в заказе стоимость соответствующего объявления составляла 17 100 руб. 00 коп., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок.

В п. 2.1 заказа N 8 стороны предусмотрели сроки оплаты рекламных объявлений: до 11.03.2016, 25.03.2016, 08.04.2016, 06.05.2016, 20.05.2016, 03.06.2016, 17.06.2016, 01.07.2016, 15.07.2016, 12.08.2016, 26.08.2016, 09.09.2016, 23.09.2016, 07.10.2016, 21.10.2016, 04.11.2016, 18.11.2016, 02.12.2016, 16.12.2016.

20 мая 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору публичной оферты и заказу N 8, в соответствии с которым, начиная с даты его подписания и до 31.12.2016 рекламодатель обязался 2 раза в месяц размещать рекламные объявления в газете агентства "Успех-Каждому", при этом каждое размещение должно составлять 12 рекламных модулей, а агентство установило специальную цену для рекламодателя 20 400 руб. 00 коп. за каждое размещение; в случае изменения рекламодателем количества размещений или объема рекламных объявлений, агентство вправе в соответствии с п. 5.4 договора произвести перерасчет стоимости услуг, оказанных в рамках соглашения, без учета скидок и специальной цены, установленной для рекламодателя, по расценкам агентства, действовавшим на момент размещения рекламных объявлений рекламодателя.

В соответствии с действующим на момент подписания дополнительного соглашения прайс-листом истца указанная в дополнительном соглашении стоимость соответствующего объявления составляла 35 880 руб. 00 коп., при этом предоставленная ответчику стоимость была ниже стоимости с учетом действовавших на тот момент скидок.

Из содержания заказа N 8 и дополнительного соглашения от 20.05.2016 следует, что сторонами было согласовано размещение рекламных объявлений в газете "Успех-Каждому" дважды в месяц с марта по декабрь 2016 года включительно.

Между тем, ответчик посредством электронной переписки согласовал на ноябрь 2016 года размещение лишь одного объявления, сослался на ошибочное перечисление денежных средств в ноябре 2016 года за 2 выхода и просил истца вернуть излишне перечисленные 10 900 руб. Указанная сумма возвращена истом ответчику.

Позднее ответчик направил истцу электронные письма, которыми первоначально сократил количество выходов объявлений в декабре 2016 года до одного, а в последующем указал, что по решению учредителей ответчика рекламные материалы в декабре 2016 года размещаться не будут.

Указывая на тот факт, что ответчиком сокращено количество выходов рекламных объявлений, ссылаясь на п. 5.4 договора и дополнительное соглашение к нему, истец претензией N 75 от 10.04.2017 просил ответчика погасить задолженность за размещение рекламы в связи с перерасчетом стоимости услуг без учета скидок.

Неисполнение ответчиком указанного требования явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом для ответчика, следовательно, оказанные услуги подлежат оплате. При этом расчет стоимости услуг произведен истцом в соответствии с условиями заключенного договора. Доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, задолженность ответчика составляет 234 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив в соответствии с требованиями гл. 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, направленности действий сторон, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая договор, ответчик согласился на его условия, в том числе касающиеся условий о порядке оплаты услуг и их перерасчете в случае изменения им количества размещений или объема рекламных объявлений.

Порядок оплаты услуг определен в разделе 3 договора публичной оферты, заказе N 8 к нему и дополнительном соглашении к договору публичной оферты от 20.05.2016. Стоимость услуг отражена истцом в соответствующих прайс-листах; специальная стоимость услуг, предоставленная ответчику, согласована сторонами в заказе N 8 и дополнительном соглашении от 20.05.2016.

Расчет суммы иска, представленный истцом, произведен с учетом условий договора, заказа N 8, дополнительного соглашения от 20.05.2016 и соответствующих прайс-листов.

Утверждение ответчика о том, что он взял на себя обязательство размещать рекламные объявления 2 раза в месяц только после подписания дополнительного соглашения от 20.05.2016, не принимается, поскольку не соответствует материалам дела.

Так, 17.02.2016 ответчиком был подписан заказ N 8 к договору публичной оферты на размещение рекламы модульных объявлений, согласно которому ответчик принял на себя обязательство разместить в газете истца и оплатить 20 рекламных объявлений в течение 10 календарных месяцев, а именно по 2 рекламных объявления в месяц. Из материалов дела, в том числе переписки сторон, следует, что фактически ответчик прекратил размещать объявления в ноябре 2016 года. В связи с этим у истца возникло основание для перерасчета стоимости вышедших рекламных объявлений согласно п. 5.4 договора по базовым ценам, установленным в прайс-листах истца. При этом в дополнительном соглашении от 20.05.2016 стороны согласовали лишь увеличение объема рекламных объявлений до 12 рекламных модулей и изменению цены до 20 400 руб. за одно размещение.

Довод ответчика о том, что объявление от 28.05.2017 было оплачено не по специальной цене и перерасчету не подлежит, опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с заказом N 8 стоимость рекламного объявления площадью 6 модулей составляет 10 560 руб., а в соответствии с прайс-листом истца - 17 940 руб. Поскольку ответчиком изменены условия договора (количество размещений или объема рекламных объявлений), поэтому истец правомерно произвел перерасчет стоимости объявления согласно п. 5.4 договора в соответствии с ценами, указанными в прайс-листе истца.

Ссылка ответчика на то, что перерасчету подлежат услуги, оказанные только в рамках дополнительного соглашения, не принимается апелляционной коллегией, поскольку этот вывод не следует из буквального толкования условий дополнительного соглашения. Перерасчет стоимости производится в соответствии с п. 5.4 договора, а для рекламных объявлений, которые начали выходить после подписания дополнительного соглашения, основанием для перерасчета помимо п. 5.4 договора является п. 1 дополнительного соглашения.

Вопреки утверждению ответчика, изложенный им в апелляционной жалобе перерасчет стоимости услуг за период с 11.06.2016 по 26.11.2016 на сумму 8 360 руб. произведен в нарушение условий договора, а именно не в соответствии с прайс-листами истца. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что расчет иска, представленный истцом, осуществлен в соответствии с прайс-листами, опубликованными в газете "Успех-Каждому" и на официальном сайте агентства (uspeh.udm.ru) и действовавшими в спорный период. Доказательства того, что истец использовал иные цены на услуги, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что в период отсутствия рекламных объявлений с его стороны, на его рекламных площадках истец размещал рекламу других рекламодателей, получая за это вознаграждение от третьих лиц, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Более того, указанное ответчиком не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам ответчик отказался от публикации своей рекламы в газете истца, нарушив договорные обязательства. При этом истец имеет право размещать информацию в соответствующих рубриках газеты в любом порядке на свое усмотрение.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.11.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2017 года по делу N А71-6896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева