Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 10АП-20368/17

г. Москва

08 февраля 2018 г.

Дело N А41-46740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Арктическая горная компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017, принятое судьей Сергеевой А.С. по делу N А41-46740/17 по иску ОАО "Мурманское морское пароходство" к ООО "Арктическая горная компания" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Таныгина Е.С., представитель по доверенности от 01.01.2018;

от ответчика - Смирнов И.А., представитель по доверенности от 10.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мурманское морское пароходство" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Арктическая горная компания" о взыскании 4 744 166,67 руб. задолженности за фрахт судна, 4 730 690,08 руб. задолженности за услуги по буксировке судна, 355 руб. расходов на уплату торговых сборов, 1 648 625,07 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за фрахт судна и за услуги по буксировке судна в размере 9 474 856,75 руб., неустойки в размере 825 485 руб., расходов по уплате портовых сборов в размере 355 руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Арктическая горная компания" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между истцом (судовладельцем) и ответчиком (фрахтователем) заключен договор N 16/АГК/1909-2 фрахтования судна на время (тайм-чартер).

По условиям данного договора судовладелец передает фрахтователю во временное пользование за обусловленную плату (фрахт) судно - Плавкран N 76 с услугами членов экипажа и топливом (пункт 1.1), для использования по назначению в коммерческих целях фрахтователя у необорудованного берега в районе полуострова Чайка в Карском море (далее - место использования) (пункт 1.3 договор).

В договоре установлен срок пользования судном с 20.09.2016 по 30.09.2016, без учета времени на конвертацию (подготовку к буксировке) и буксировку судна к месту возврата (пункт 1.10 договор).

Передача судна во фрахт производится в месте его использования (пункт 1.6), а возврат - у причала истца по адресу: г. Мурманск, Нижне-Ростинское шоссе, 39 (далее - место возврата). Буксировку судна к месту возврата обеспечивает ответчик своими силами и за свой счет (пункт 1.7 договор).

Пункт 2.6 договора предусматривает, что по письменной заявке ответчика истец сам может заказать буксиры для буксировки плавкрана. В этом случае сумма фрахта, подлежащая уплате истцу ответчиком, увеличивается на сумму фактически понесенных расходов на организацию буксировки.

Судно было передано истцом ответчику 20.09.2016 в месте его использования в состоянии, полностью отвечающем требованиям договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки имущества в аренду и по существу сторонами не оспаривается.

В свою очередь, возврат судна истцу произведен 23.10.2016, что подтверждается актом передачи объекта и также по существу сторонами не оспаривается.

По условиям договора фрахт взимается с момента подписания акта приема-передачи Плавкрана в аренду до подписания акта возврата его из аренды (пункт 3.2 договор).

Истец указывает, что ответчик не уплатил ему фрахт за период с 01.10.2016 по 23.10.2016 (т.е. за период в течение которого осуществлялась конвертация судна и его буксировка к месту возврата), а также не возместил ему затраты на буксировку судна к месту возврата, в виде арендной платы уплаченной истцом по договору аренды буксира, заключенного с ЗАО "Малая судоходная компания" и расходов на топливо для буксира.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации устанавливает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартеру) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

Заключив с истцом договор тайм-чартера, ответчик принял на себя обязательство своевременно оплатить истцу фрахт за все время пользования предоставленным ему судном (статья 198 КТМ РФ), в том числе в период конвертации судна и его буксировки к месту возврата, а также возместить истцу расходы на буксировку судна, в случае ее осуществления по заявке ответчика заказанным истцом буксиром.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В свою очередь, согласно статье 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случае предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовым актами (пункт 1), а также договором, в случае если обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (пункт 2).

В соответствии со статьям 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Факт нахождения судна в пользовании ответчика в спорный период им не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании фрахта за спорный период правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также правомерно удовлетворено требование истца о возмещении ему расходов на буксировку судна, поскольку она осуществлялась по заявке ответчика буксиром, арендованным истцом у ЗАО "Малая судоходная компания", на основании заключенного между ними договора аренды судна с экипажем от 30.09.2016.

Довод ответчика о том, что осуществление буксировки плавкрана с неоправданной задержкой исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании фрахта и возмещении расходов на буксировку в соответствующей части, отклоняется, поскольку, договор тайм-чартера не ставит обязанность ответчика уплатить фрахт за период буксировки, а также возместить понесенные истцом на буксировку расходы в зависимость от того, были ли приняты экипажем арендованного судна все необходимые меры для осуществления буксировки в кратчайший срок.

Довод ответчика о том, что он принял на себя обязательство компенсировать истцу лишь расходы на аренду буксира, в соответствии со ставкой аренды, предусмотренной в договоре между истцом и ЗАО "Малая судоходная компания" (162 500 руб./сутки), также отклоняется, поскольку пунктом 2.6 договора предусмотрена обязанность ответчика компенсировать истцу все фактически понесенные расходы, а не лишь расходы на аренду судна.

В соответствии с договором аренды буксира, заключенным между истцом и ЗАО "Малая судоходная компания", судно возвращается из аренды с количеством топлива, соответствующим количеству на момент его передачи в аренду (пункт 2.8), т.е. расходы на топливо несет истец. Соответствующие расходы документально подтверждены, в связи с чем должны быть компенсированы истцу.

В связи с тем, что ответчик своевременно не уплатил фрахт, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что фрахтователь в случае нарушения сроков уплаты фрахта, обязан уплатить судовладельцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пункт 3.3 договора предусматривает, следующий порядок и сроки уплаты фрахта: в течение одного рабочего дня с момента подписания сторонами договора фрахтователь оплачивает авансовый платеж в размере 720 000 руб. 00 коп. (пункт 3.3.1); окончательный расчет производится в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи судна из аренды (пункт 3.3.2).

Как было указано ранее, плавкран был возвращен истцу 23.10.2016, о чем был составлен соответствующий акт.

В этой связи окончательный расчет должен был быть произведен ответчиком в течение 10 банковских дней, начиная с 23.10.2016.

Вместе с тем, стороны в договоре не определили, что следует понимать под "банковским днем".

Действующее законодательство также не содержит такого понятия как "банковский день", оперируя понятием "операционный день", под которым понимается операционно-учетный цикл за соответствующую календарную дату, в течение которого все совершенные операции оформляются и отражаются в бухгалтерском учете по балансовым и внебалансовым счетам с составлением ежедневного баланса (пункт 1.3 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27.02.2017).

Таким образом, буквальный смысл пункта 3.3.2 договора является неясным.

В связи с тем, что данная неясность не может быть устранена по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что следует исходить из того, что оплата работ должна быть произведена в течение 10 календарных дней, начиная с 23.10.2016.

В этой связи последним днем срока, когда должен был быть произведен окончательный расчет, являлось 02.11.2016.

Таким образом, договорная неустойка подлежала начислению с 03.11.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд не может выйти за рамки заявленных истцом требований.

В свою очередь, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 09.11.16 по 02.05.2017.

Как усматривается из представленного истцом расчета неустойки, базой для начисления неустойки истцом послужила общая сумма задолженности ответчика по договору тайм-чартера, состоящая из неоплаченного своевременно фрахта, а также расходов истца на буксировку судна.

Однако в соответствии с пунктом 5.3 договора такой базой является только сумма несвоевременно оплаченного фрахта.

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет неустойки за период с 09.11.16 по 02.05.2017, исходя из суммы несвоевременно оплаченного фрахта в качестве базы для начисления неустойки, и установлено, что обоснованной, соответствующей условиям договора является неустойка в размере 825 485 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично - в размере 825 485 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 355 руб. расходов на оплату сбора транспортной безопасности на вход и выход Плавкрана в/из порта Диксон в период нахождения в тайм-чартере.

Ответчик не привел каких-либо доводов свидетельствующих о необоснованности данного требования (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку обязанность оплачивать портовые сборы в соответствии с пунктом 2.6 договора лежит на фрахтователе, понесенные истцом расходы на оплату указанного сбора подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по уплате портовых сборов в размере 355 руб. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фрахт в период конвертации и буксировки плавкрана должен взиматься только за период с 01.10.2016 по 15.10.2016 основан не неверном толковании норм права, а также не соответствует условиям заключенного между сторонами по делу тайм-чартера.

Ссылка истца на акт освидетельствования плавкрана Российским морским регистром судоходства при подготовке к буксировке в порт Мурманск, согласно которому определен срок перегона не позднее 15.10.2016, несостоятельна, поскольку этот срок не может изменять установленные сторонами обязательства в договоре.

При этом договор тайм-чартера не ставит обязанность ответчика уплатить фрахт за период буксировки, а также возместить понесенные истцом на буксировку расходы в зависимость от того, были ли приняты экипажем арендованного судна все необходимые меры для того чтобы осуществить буксировку в кратчайший срок.

Кроме того, срок, в течение которого должна была быть осуществлена буксировка в порт Мурманск, сторонами не устанавливался, следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении или ненадлежащем исполнении истцом обязательств по буксировке необоснован.

Довод апелляционной жалобы о согласовании расходов за буксировку лишь в сумме 162 500 руб. в сутки также несостоятелен.

В силу абзаца 5 пункта 2.6 договора по письменной заявке фрахтователя, судовладелец может сам заказывать буксиры для буксировки плавкрана, при этом сумма фрахта по настоящему договору увеличивается на сумму фактически понесенных судовладельцем расходов на организацию буксировки.

В данном случае судовладелец действовал па основании письменной заявки фрахтователя N 06-07/10-16. Письмом исх. N 06-07/10-16 ООО "Арктическая горная компания" подтвердило готовность оплаты перевыставленных счетов ЗАО "Малая судоходная компания", по стоимости, согласованной в договоре аренды.

Для целей буксировки Плавкрана обратно в порт Мурманск, ОАО "Мурманское морское пароходство" заключило с ЗАО "Малая судоходная компания" договор аренды судна с экипажем.

Ставка аренды за одни сутки согласно пункту 5.2. договора аренды составила 162 500 руб., как и было согласовано с ответчиком.

Пунктом 2.8 договора аренды установлено, что судно возвращается из аренды с количеством топлива соответствующим количеству на момент передачи в аренду. В случае возврата судна из аренды с меньшим количеством топлива, арендатор (ОАО "Мурманское морское пароходство") оплачивает разницу но пенс последней покупки топлива. Оплата производится на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и счета/счета-фактуры.

Таким образом, сумма фактически понесенных ОАО "Мурманское морское пароходство" расходов за буксировку Плавкрана на основании счета-фактуры N 201605486 от 28.10.2016 за услуги по буксировке плавкрана к месту возврата судна, на сумму 4 730 690,08 руб., состоит из двух составляющих, а именно:

аренда буксира в период с 01.10.2016 по 10.10.2016 на сумму 3 659 500 руб. (из расчета 162 500 руб., в подтверждение приложены акт приема-передачи N 3021 от 23.10.16, счет-фактура N 3021 от 23.10.2016;

расход дизельного топлива буксирами на сумму 1 071 190,08 руб., в подтверждение приложены товарная накладная N 3092 от 28.10.2016, счет N 3092 от 28.10.2016, информационное письмо с расчетом суммы от 26.10.2016,

Следовательно, ставка аренды буксиров не превысила сумму ставки согласованной ответчиком, а требование истца об оплате 4 730 690,08 рублей - фактически понесенных расходов за буксировку правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 825 485 руб. несоразмерна последствия нарушения обязательств, является необоснованным.

Согласно положениям пунктов 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 825 485 руб. последствиям нарушения обязательств не предоставлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего делам, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность его позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2017 года по делу N А41-46740/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина