Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-434/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-46082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго": представитель по доверенности от 13.03.2017 Удилов В.В.,

от администрации Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства финансов Краснодарского края: представитель по доверенности от 09.01.2018 Сараев А.В.,

от региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края; представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-46082/2016 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго",

ответчик: администрация Краснодарского края,

третьи лица: региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского,

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к субъекту Российской Федерации Краснодарскому краю в лице администрации Краснодарского края (далее - ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 14219884 рублей 44 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 94099 рублей 42 копеек.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд взыскать с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице администрации Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края убытков в размере 14 151 620 рублей 97 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины. Определением суда первой инстанции от 24.05.2017 данное ходатайство истца удовлетворено.

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Министерство финансов Краснодарского края (далее - министерство) обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствуют правовые основания для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих вследствие применения льготных тарифов. Податель жалобы указывает, что тарифы определены в рамках предельных индексов изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения. Также министерство полагает, что предприятию необходимо было доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков истцу. Кроме того, указывает, что приказ от 19.12.2014 N 56/2014 был принят в декабре 2014, при этом предприятие не оспорило применение тарифа в спорном периоде, то есть, не предприняло мер к уменьшению размера убытков. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал убытки с Краснодарского края в лице министерства финансов за счет средств казны Краснодарского края, так как в настоящее время главным распорядителем средств краевого бюджета по компенсации ресурсоснабжающим организациям выпадающих доходов является министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края.

Администрация Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края в отзыве указывает, что не может представлять интересы Краснодарского края по требованиям истца, поскольку полномочия по предоставлению субсидий в целях компенсации выпадающих доходов, возникающих вследствие применения льготных тарифов на ресурсы, поставляемые в целях оказания коммунальных услуг по теплоснабжению были переданы после спорного периода; просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края и муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Сочитеплоэнерго" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Администрация Краснодарского края, региональная энергетическая комиссия - департамент цен и тарифов Краснодарского края, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации города Сочи от 04.04.2014 N 596 истцу была передана в хозяйственное ведение тепловая сеть в Имеретинской низменности, через которую тепловая энергия от филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС передается потребителям Имеретинской низменности и микрорайона Блиново.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2014 N 56/2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для истца в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС с 01.01.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 266,92 рублей/Гкал с НДС и льготный тариф на тепловую энергию (отопление) для потребителей в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС в размере 1 941,88 рублей/Гкал с НДС. При этом одноставочный (экономически обоснованный) тариф в спорный период (с 01.01.2015 по 15.04.2015) для потребителей составил 3616,03 руб./Гкал.

С 01.01.2015 по 15.04.2015 предприятие оказало гражданам микрорайона Блиново и поселка Мирный города Сочи, проживающим в пределах системы централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС, услуги по теплоснабжению по льготному тарифу.

Полагая, что в связи с поставкой тепловой энергии населению по утвержденным региональной энергетической комиссией - департаментом цен и тарифов Краснодарского края ценам у предприятия возникли потери, вызванные межтарифной разницей, оно обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, с учетом особенностей, указанных в частях 2.1 - 2.3 статьи 8 данного Закона. Срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации. Одним из принципов тарифного регулирования является обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя (пункт 2 части 1 статья 7 Закона о теплоснабжении).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования). Согласно пункту 8 Основ ценообразования предельные (минимальные и (или) максимальные) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов с учетом инвестиционных программ регулируемых организаций, утвержденных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о теплоснабжении или об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, а также с учетом долгосрочных тарифов, установленных для теплоснабжающих организаций, долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций и долгосрочных обязательств по концессионным соглашениям, объектами которых являются системы теплоснабжения. Указанные предельные уровни сроком действия один финансовый год устанавливаются с календарной разбивкой по полугодиям и могут быть установлены с разбивкой по категориям потребителей с учетом региональных и иных особенностей. В случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта (пункт 13 Основ ценообразования).

Практика рассмотрения дел о взыскании межтарифной разницы определена постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - постановление N 87), согласно пункту 2 которого при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу. Ответчик - соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В целях установления точного объема (количества) поставленной истцом тепловой энергии в ходе рассмотрения спора судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: каково количество тепловой энергии (Гкал), поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 по тарифу в размере ниже экономически обоснованного?

Согласно заключению эксперта N 180917.01-ЗЭ по настоящему делу количество тепловой энергии (Гкал) поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала ОАО "ОГК-2" - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в размере ниже экономически обоснованного составляет 7 251,39 Гкал.

Выводы проведенной судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспорены, документально не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. При этом если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют правовые основания для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих вследствие применения льготных тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Закон Краснодарского края от 06.04.2015 N 3161-КЗ "О мерах дополнительной социальной поддержки отдельных категорий граждан по оплате коммунальных услуг на территории Краснодарского края" регулирует порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, но не устанавливает право истца на такую компенсацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в спорный период механизм компенсации выпадающих доходов, в том числе, определение надлежащего органа власти на уровне субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, находился в стадии правовой разработки.

Довод подателя жалобы о том, что тарифы определены в рамках предельных индексов изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции__..

Довод о том, что предприятию необходимо было доказать незаконность действия (бездействия) ответчика, причинную связь между возникшими убытками и действием (бездействием) ответчика, а также вину ответчика в причинении убытков истцу, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и действующему законодательству. Министерство финансов Краснодарского края не представило доказательств полной или частичной компенсации межтарифной разницы, равно как и доказательства того, что ресурсоснабжающая организация содействовала увеличению размера своих потерь.

Ссылка заявителя на то, что надлежащим ответчиком является не Министерство финансов Краснодарского края, а Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, не состоятельна. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 85 и 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Минфине, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.06.2012 N 746 (согласно которому Минфин является исполнительным органом государственной власти Краснодарского края, уполномоченным, в том числе, осуществлять управление средствами краевого бюджета), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", правильно счел надлежащим ответчиком Минфин края, указав, что поскольку взыскание производится с казны публично-правового образования, а не бюджета, органом, выступающим в качестве представителя публично-правового образования, является финансовый орган.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2017 по делу N А32-19206/2016.

Как указано выше, согласно заключению эксперта N 180917.01-ЗЭ количество тепловой энергии (Гкал), поставленной муниципальным унитарным предприятием города Сочи "Сочитеплоэнерго" на нужды отопления населению в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2" - Адлерская ТЭС (микрорайон Блиново города Сочи и поселок Мирный) за период с 01.01.2015 по 15.04.2015 в размере ниже экономически обоснованного составляет 7 251,39 Гкал.

Приказом региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 19.12.2014 N 56/2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду" для истца в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС с 01.01.2015 установлен тариф на тепловую энергию в размере 4 266,92 рублей/Гкал с НДС и льготный тариф на тепловую энергию (отопление) для потребителей в системе централизованного теплоснабжения источника тепловой энергии филиала открытого акционерного общества "ОГК-2"-Адлерская ТЭС в размере 1 941,88 рублей/Гкал с НДС. Разница между тарифами составляет 2 325,04 рубля/Гкал.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расчет размера убытков ответчиком и третьими лицами не оспаривается, размер убытков определен верно, при этом истец ранее компенсацию не получал.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2017 по делу N А32-46082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева