Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-67163/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3155/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-231593/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛЕОВИТ нутрио"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017

по делу N А40-231593/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании необоснованным требования ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в размере 57 073 124,62 рублей и отказе во включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Леотон Фарма"

(ОГРН 1107746209251, ИНН 7713703464)

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЛЕОВИТ нутрио"- Ярмак Ю.И. дов. от 26.06.2017, Кургин Д.В. дов. от 08.12.2017

от ООО "Фарм-про"- Серов В.Н. дов. от 15.12.2017

от ООО "Академия-Т"-Башков М.В. дов. от 20.07.2016

от временного управляющего ООО "Леотон Фарма"- Лахин Е.Е. дов. от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2017 в отношении должника ООО "Леотон Фарма" (ИНН7713703464, ОГРН 1107746209251) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Головин Евгений Станиславович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "ЛЕОВИТ нутрио", с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ, о включении суммы в размере 57 073 124,62 рублей в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЛЕОВИТ нутрио" о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля и о привлечении специалиста. Требование ООО "ЛЕОВИТ нутрио" в размере 57 073 124,62 рублей признано необоснованным и отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕОВИТ нутрио" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "ЛЕОВИТ нутрио" о назначении судебной экспертизы, о вызове свидетеля и о привлечении специалиста; об отказе в удовлетворении требований ООО "ЛЕОВИТ нутрио" о включении в реестр требований кредиторов третьей очереди (обеспеченные залогом) в сумме 57 073 124,62 рублей отменить.

Вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ЛЕОВИТ нутрио".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт является незаконным, необоснованным, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, по мнению апеллянта, судом первой нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ЛЕОВИТ нутрио" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство назначении и проведении судебной бухгалтерской экспертизы. Перед экспертом просим поставить следующие вопросы:

Для целей проверки расчетов ООО "ЛЕОВИТ нутрио" по заключенным договорам займа (по выданным займам в рамках договора займа N 3 от 17.05.2010) в отношении заемщика ООО "Леотон Фарма" в период с 01.01.2010 по 20.02.2016.

Какова сумма задолженности ООО "Леотон Фарма" по договору займа N 3 от 17.05.2010 по состоянию на 20.02.2016 (Идентификация и подтверждение расчетов по договору займа N 3 от 17.05.2010)?

Какова сумма процентов начисленная по договору займа N 3 от 17.05.2010 за период пользования суммой займа?

Соответствует ли правилам бухгалтерского учета и условиям договора займа N 3 от 17.05.2010 данные, отраженные на счетах бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЛЕОВИТ нутрио" сумм по договорам займа?

Представители ООО "Фарм-про", ООО "Академия-Т", временного управляющего должника возражали против довода апелляционной жалобы, возражали против ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство ООО "ЛЕОВИТ нутрио", апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку с учетом предмета требований и представленных в материалы дела доказательств суду не требуются специальные познания для разрешения настоящего дела, что является необходимым для проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 АПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего спора с учетом конкретных правоотношений сторон суд считает имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между должником ООО "Леотон Фарма" и кредитором "ЛЕОВИТ нутрио" были заключены договоры займа (перечень указан ниже) и по ним были выданы денежные средства в качестве заемных денежных средств в пользу должника путем перечисления кредитором на расчетный счет должника, что подтверждается договорами займа в редакции с изменениями и дополнениями и платежными поручениями о перечислении денежных средств (прилагаются к настоящему заявлению).

Договоры займа, по которым были предоставлены в качестве займа денежные средства: 1) Договор займа N 3 от 17.05.2010, в редакции с изменениями и дополнениями, включая: Дополнительное соглашение от 19.05.2010 N 1, Дополнительное соглашение от 01.10.2013 N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2010, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 19.05.2010, Дополнительное соглашение от 05.10.2011 N 2 с приложением N 1 от 05.10.2011, с приложением N 2 от 06.10.2011, с приложением N 3 от 07.10.2011, с приложением N 4 от 27.10.2011, Дополнительное соглашение от 27.10.2011 N 3 с приложением N 1 от 27.10.2011, с приложением N 2 от 09.11.2011, с приложением N 3 от 27.01.2012, с приложением N 4 от 30.01.2012, с приложением N 5 от 08.02.2012, с приложением N 6 от 09.02.2012, с приложением N 7 от 10.02.2012, с приложением N 8 от 13.02.2012, с приложением N 9 от 17.02.2012, с приложением N 10 от 22.02.2012, с приложением N 11 от 02.04.2012, с приложением N 12 от 04.04.2012, с приложением N 13 от 05.04.2012, с приложением N 14 от 10.04.2012, с приложением N 15 от 18.04.2012, с приложением N 16 от 28.04.2012, с приложением N 17 от 02.05.2012, с приложением N 18 от 05.05.2012, Дополнительное соглашение от 11.11.2011 N 4, Дополнительное соглашение от 05.05.2012 N 5 с приложением N 1 от 05.05.2012, с приложением N 2 от 31.05.2012, с приложением N3 от 09.06.2012, с приложением N 4 от 15.06.2012, Дополнительное соглашение от 15.06.2012 N 6 с приложением N 1 от 15.06.2012, с приложением N 2 от 24.08.2012, с приложением N 3 от 10.09.2012 Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 7, Дополнительное соглашение от 30.12.2015 N 8; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 9;

2) Договор займа N 4 от 10.10.2012, в редакции с изменениями и дополнениями, включая: Дополнительное соглашение от 10.10.2012 N 1, Дополнительное соглашение от 11.10.2012 N 2, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 3, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 4; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 5;

3) Договор займа N 5 от 17.10.2012, в редакции с изменениями и дополнениями, включая: Дополнительное соглашение от 17.10.2012 N 1, Дополнительное соглашение от 09.11.2012 N 2, Дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 3, Дополнительное соглашение от 09.01.2013 N 4, Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 5, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N б; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 7;

4) Договор займа N 6 от 31.01.2013 в редакции с изменениями и дополнениями, включая: Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 2; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 3;

5) Договор займа N 7 от 07.02.2013 года в редакции с изменениями и дополнениями, включая: Дополнительное соглашение от 01.04.2014 N 1, Дополнительное соглашение от 01.05.2014 N 2; Дополнительное соглашение от 15.03.2016 N 3. редакции с изменениями и дополнениями.

12 ноября 2013 года между должником и кредитором был заключен предварительный договор о залоге дебиторской задолженности, во исполнение которого, а также согласно положениям условий договоров займа был заключен договор (Соглашение) о залоге дебиторской задолженности от 11.01.2016 между должником и кредитором

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В качестве доказательств реальности заключенных вышеуказанных договоров займа кредитором ООО "ЛЕОВИТ нутрио" представлены в материалы настоящего обособленного спора банковские выписки по счету и копии платежных поручений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем в материалы дела не представлено бухгалтерских балансов и (или) иных финансово-хозяйственных документов ООО "Леотон Фарма", отражающих реальное поступление должнику денежных средств от ООО "ЛЕОВИТ нутрио" по договорам займа N 3 от 17.05.2010, N 4 от 10.10.2012, N5 от 17.10.2012, N 6 от 31.03.2013 и N 7 от 17.05.2010.

Указание в платежных поручениях номеров и дат договоров не соответствуют номерам и датам договоров, имеющихся в выписках, полученных временным управляющим от кредитных организаций, а так же выпискам, представленным заявителем.

Ссылку апеллянта на то, что срок хранения документов истек и они уничтожены не может быть принято во внимание.

Кредитором не представлено в материалы настоящего обособленного спора доказательства экономической выгоды для должника, целесообразности и разумных оснований для заключения указанных договоров займа, а впоследствии и дополнительных соглашений к ним.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что при наличии значительного объема задолженности по займу, кредитор не предпринимал каких-либо действий по взысканию данной задолженности с момента заключения первого договора займа до момента возбуждения дела о банкротстве ООО "Леотон Фарма".

Договоры займа заключены на заведомо невыгодных условиях и являлись для должника заведомо убыточными и экономически необоснованными, искусственное увеличение задолженности путем заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Действия аффилированных лиц по заключению экономически необоснованных договоров займа и дополнительных соглашений к ним суд расценивает как недобросовестное поведение и злоупотребление правом с целью причинить вред имущественным правам и интересам кредиторов в деле о банкротстве ООО "Леотон Фарма".

Ссылка ООО "ЛЕОВИТ нутрио" на товарные накладные по купле продаже дебиторской задолженности в качестве доказательств реального и фактического наличия предмета залога - дебиторская задолженность не подтверждает наличие залогового имущества в натуре на момент судебного заседания.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Факт предоставления денежных средств по договорам займа и экономическая целесообразность таковых сделок не может подтверждаться свидетельскими показаниями, разъяснениями (консультациями) специалиста. Данный факт должен быть подтвержден материалами дела. Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "ЛЕОВИТ нутрио" о вызове свидетеля и о привлечении специалиста, а также назначении финансовой экспертизы.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данными выводами. Оснований для их переоценки их не имеется.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не привел ссылки на обстоятельства, наличие которых может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017 по делу N А40-231593/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЛЕОВИТ нутрио" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев