Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16397/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А07-21895/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Пирской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-21895/2017 (судья Пакутин А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Транснефть - Урал" - Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 09.01.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" - Гильманова Л.З. (доверенность от 17.04.2017).

Акционерное общество "Транснефть-Урал" (далее - АО "Транснефть-Урал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - ООО "Компания "НХПС", ответчик) о взыскании штрафных санкций за нарушение условий контракта от 21.10.2015 N ТУР-21-46-15-2858, а именно: неустойки в сумме 10 958 562 руб. 18 коп., начисленной на основании пункта 28.1.3 контракта за нарушение сроков завершения работ в целом (исковое заявление - т. 1, л.д. 6-8; расчет неустойки - т. 1, л.д. 9).

Решением суда первой инстанции от 14.11.2017 (резолютивная часть объявлена 30.10.2017) исковые требования АО "Транснефть-Урал" удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана неустойка в сумме 2 500 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 3, л.д. 144-155).

Не согласившись с таким решением, АО "Транснефть-Урал" (далее также - податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт о довзыскании неустойки в заявленной в иске сумме 10 958 562 руб. 18 коп. (т. 2, л.д. 3-5).

В обоснование апелляционной жалобы АО "Транснефть-Урал" указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в таком случае имеет место быть нарушение принципа свободы договора и постановка недобросовестного контрагента в более выгодное положение, поощрение должника к неисполнению принятых на себя обязательств. Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу АО "Транснефть-Урал" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 01.02.2018 (09 час. 10 мин.) (определение от 19.12.2017 - т. 4, л.д. 2).

К дате судебного заседания ООО "Компания "НХПС" представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. N 4577 от 31.01.2018), из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4, л.д. 13-15).

Представитель АО "Транснефть-Урал" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 14.11.2017 и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Компания "НХПС" в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 14.11.2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между АО "Транснефть-Урал" (заказчик) и ООО "Компания "НХПС" (подрядчик) заключен контракт от 21.10.2015 N ТУР-21-46-15-2858 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам Плана ТПР Программы ТПР и КР АО "Транснефть-Урал" 2016 год (далее также - контракт от 21.10.2015, контракт, т. 1, л.д. 15-66), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по поручению заказчика выполнять в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объектов, перечисленных в пункте 2.1 контракта.

В статье 2 контракта от 21.10.2015 согласованы условия о предмете контракта, в статье 3 - условия о контрактной цене, в статье 4 - порядок и условия платежей, в статье 5 - сроки и порядок выполнения работ.

В пункте 5.1 контракта от 21.10.2015 и приложении N 2г к нему (т. 1, л.д. 71-118) установлен срок завершения работ по объектам:

-26-ТПР-002-00013 "Резервуар РВС-10000 N 45 ЛПДС "Черкассы" (инв.N 11200047). Техническое перевооружение" - не позднее 25.11.2016;

-26-ТПР-002-00015 "Резервуар РВС-10000 N 44 ЛПДС "Черкассы" (инв. N 11200046). Техническое перевооружение" - не позднее 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 28.1.3 контракта от 21.10.2015 в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в целом, указанного в пункте 5.1. контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,3 % от контрактной цены объекта за каждый день просрочки; кроме уплаты неустойки подрядчик обязан компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием Строительной площадкой (пункт 28.1.3).

По утверждению истца, сроки завершения работ по объекту в целом подрядчиком были нарушены.

Так, согласно актам от 13.12.2016 N 38-ТПР (т. 1, л.д. 124-127) и N 39-ТПР (т. 1 л.д. 128-131) работы, перечисленные в пункте 5.1 контракта от 21.10.2015 завершены лишь 13.12.2016.

В связи с нарушением условий контракта от 21.10.2015 в адрес подрядчика была направлена претензия от 30.01.2017 за исх. N ТУР-10-15-78 с требованием оплатить неустойку в сумме в сумме 10 958 562 руб. 18 коп., начисленную на основании пункта 28.1.3 контракта за период с 26.11.2016 по 13.12.2016 (т. 1, л.д. 119-123), которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Транснефть-Урал" с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО "Компания "НХПС" заявило, в числе прочего, о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв N 2 - т. 2, л.д. 1-4).

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту от 21.10.2015, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 28.1.3 контракта, вместе с тем, счел необходимым по заявлению ответчика применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер уменьшить размер неустойки до 2 500 000 руб. (из 10 958 562 руб. 18 коп. из заявленных ко взысканию).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены/изменения судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности контракта от 21.10.2015, нарушения ответчиком (подрядчиком) принятых на себя в рамках данного контракта обязательств по завершению работ по объекту в целом в согласованные сроки, а также обоснованность по праву и по размеру в связи с этим исковых требований о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 28.1.3 контракта, ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ООО "Компания "НХПС" в судебном заседании указала на согласие ответчика с решением суда от 14.11.2017.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 названного Постановления от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил письменное заявление об уменьшении неустойки (отзыв N 2 - т. 2, л.д. 1-4).

Учитывая компенсационный характер неустойки и чрезвычайно высокий размер начисленной штрафной санкции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по контракту, снизил её размер до 2 500 000 руб. (из 10 958 562 руб. 18 коп. из заявленных ко взысканию).

Учитывая изложенное, определенный судом первой инстанции размер неустойки не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов сторон. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при снижении заявленных ко взысканию неустоек.

Взысканные денежные суммы компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, являются справедливыми, достаточными и соразмерными, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следует отметить, что суду первой инстанции не были представлены доказательства, свидетельствующие о причинении истцу существенных убытков в связи с несвоевременным завершением работ по объектам в целом, период допущенной просрочки не является существенно длительным.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки является необоснованным.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки определен в договоре по добровольному соглашению сторон, исходя из принципа свободы договора (на аукционе), и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается в отсутствие доказательств обратного, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как указано выше, право снижения договорной неустойки при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду законом, исходя из компенсационного характера неустойки и её обеспечительной природы, и суд при этом не связан условиями заключенного сторонами договора.

Само по себе несогласие подателя жалобы с суммой взысканной судом первой инстанции в рамках своих полномочий неустойки не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Из принципа правовой определенности следует, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 4, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу N А07-21895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Транснефть-Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Л.П. Ермолаева О.Н. Пирская