Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 08АП-15555/17

город Омск

08 февраля 2018 г.

Дело N А75-11812/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кудриной Е.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15555/2017) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-11812/2017 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Нижневартовска" (ОГРН 1098603004917, ИНН 8603165737) к обществу с ограниченной ответственностью "РосЮграПроект" (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490) о взыскании 121 155 рублей 91 копейки,

установил:

муниципальное казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА ГОРОДА НИФНЕВАРТОВСКА" (далее - истец, МКУ "УКС г. Нижневартовска") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСЮГРАПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "РОСЮГРАПРОЕКТ") о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 121 155 руб. 91 коп. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Инженерное обеспечение кварталов В 1.2-В 1.7 Теплотрасса от улицы Ханты - Мансийской до улицы Героев Самотлора г. Нижневартовска" от 11.07.2016 N 47 (далее - контракт).

Определением суда от 07.08.2017 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-11812/2017 исковые требования МКУ "УКС г. Нижневартовска" удовлетворены частично. С ООО "РОСЮГРАПРОЕКТ" в пользу МКУ "УКС г. Нижневартовска" взыскано 8 073 руб. 81 коп. - законной неустойки (пени) по муниципальному контракту на выполнение работ по проектированию объекта "Инженерное обеспечение кварталов В 1.2 - В 1.7. Теплотрасса от улицы Ханты-Мансийской до улицы Героев Самотлора г. Нижневартовска" от 11.07.2016 N 47, исчисленную за период с 11.05.2017 по 06.06.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал ООО "РОСЮГРАПРОЕКТ" в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 09.10.2017, МКУ "УКС г. Нижневартовска" в апелляционной жалобе просит его отменить (изменить) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции указал, что представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) судом проверен и признан арифметически ошибочным, однако конкретный расчет взысканной судом первой инстанции неустойки в сумме 8 073 руб. 81 коп. в решении не приведен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Кроме того, жалоба рассмотрена с учетом положений абзаца 8 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 99 от 25 декабря 2013 года "О процессуальных сроках".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 47.

В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязуется в установленный контрактом срок разработать по заданию на проектирование объекта "Инженерное обеспечение кварталов В 1.2 - В 1.7. Теплотрасса от улицы Ханты-Мансийской до улицы Героев Самотлора г.Нижневартовска" (далее по тексту - задание на проектирование) (приложение N 1 к контракту) проектную (техническую) документацию, выполнить/заказать изыскательские работы на строительство объекта "Инженерное обеспечение кварталов В 1.2 - В 1.7. Теплотрасса от улицы Ханты-Мансийской до улицы Героев Самотлора г. Нижневартовска" и передать работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату в порядке и сроки, установленные статья 3 и 7 контракта.

Цена муниципального контракта составила 1 095 000 руб., НДС не предусмотрен.

Срок завершения работ в соответствии с пунктом 4.1 контракта не позднее 08.12.2016.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска, подрядчиком работы на объекте выполнены с просрочкой, всего на сумму 1 095 000 руб. и сданы заказчику по актам сдачи-приемки от 26.12.2016 N 1 на сумму 743 200 руб. и от 07.06.2017 N 2 на сумму 351 800 руб.

В связи с нарушением условий контракта на основании пунктов 11.2 и 11.3 контракта заказчиком начислена неустойка в размере 121 155 руб. 91 коп. за период с 09.12.2016 по 06.06.2017.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с просьбой, оплатить неустойку.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате пени в указанном размере послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Вопреки доводам истца, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку работы сданы ответчиком истцу после истечения срока, установленного контрактом, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 11.2, 11.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней); пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее, чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, применение предусмотренной договором меры обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки является обоснованным.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, представленный истцом расчет договорной неустойки (пени) является арифметически ошибочным.

Надлежащий расчет процентов задолженности по контракту за период просрочки с 11.05.2017 по 07.06.2017 составил 8 073 руб. 81 коп.

Вопреки доводам истца, расчет неустойки (пени) в размере 8 073 руб. 81 коп. имеется в материалах дела (л.д. 92), период просрочки (27 дней) также обозначен в расчете и в тексте судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции счел убедительными и доказанными доводы ответчика об имевшей место при исполнении контракта просрочке кредитора и факте приостановки работ на 149 дней (с 06.10.2016 по 03.03.2017). С учетом данных фактических обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока выполнения работ на период их приостановки (149 дн.) и частично удовлетворил исковые требования, приняв правомерное решение. Названные обстоятельства, послужившие причиной нарушения ответчиком сроков исполнения контракта, истцом не опровергнуты.

Не отражение в тексте решения ссылок на доказательства, на основании оценки которых судом сделаны соответствующие выводы, не означает, что они не исследовались судом. Указанное не привело к принятию неверного судебного акта, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 октября 2017 года по делу N А75-11812/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Кудрина