Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 18АП-16775/17

г. Челябинск

08 февраля 2018 г.

Дело N А47-9760/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МобилТранс", общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-9760/2017 (судья Калашникова А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "МобилТранс" - Макарова Елена Ивановна (паспорт, доверенность N б/н от 01.08.2017),

общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" - Кульбульдин Радик Сабирьянович (паспорт, доверенность N б/н от 14.07.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "МобилТранс", с. Подгородняя Покровка Оренбургский район Оренбургская область (ОГРН 1125658009289) (далее - истец, ООО "МобилТранс") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой", г. Оренбург (ОГРН 1065603037411) (далее - ответчик, ООО "УралНефтеСтрой") о взыскании 7 034 092 руб. 08 коп.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017) исковые требования ООО "МобилТранс" удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. (т.2, л.д. 117-120).

В апелляционной жалобе ООО "МобилТранс" просило решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (т.2, л.д. 134-135).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "МобилТранс" ссылалось на то, что доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных расходов ответчиком не представлено. При этом, факт несения истцом судебных расходов и размер данных расходов ООО "МобилТранс" доказан.

В своей апелляционной жалобе ООО "УралНефтеСтрой" просило решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения (т.3, л.д. 3-5).

В качестве обоснования доводов своей апелляционной жалобы ООО "УралНефтеСтрой" ссылалось на то, что судом дана неверная квалификация возникших между сторонами отношений. По мнению ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец имел права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения. Кроме того, ответчик считает, что установленный ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден.

ООО "МобилТранс" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило оставить ее без удовлетворения.

Также истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что факт оказания спорных услуг подтверждается материалами дела. Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве) на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2014 между ООО "УралНефтеСтрой" (Заказчик) и ООО "МобилТранс" (Исполнитель) заключен договор N 80-УНС-2014 на сервисное оказание услуг автотранспортом и специальной техникой, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.05.2015, N 2 от 01.12.2015, N 3 от 01.06.2015, N 4 от 31.12.2015, N 5 от 16.05.2016, N 6 от 17.11.2016, предметом которого является возмездное оказание сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой согласно заявке Заказчика.

Согласно п. 2.1 договора ориентировочная стоимость оказываемых услуг составляет не более 10 000 000 рублей. Стоимость услуг рассчитывается согласно утвержденному прейскуранту цен на транспортные услуги, подписанному сторонами (приложение N 1) (пункт 2.2 договора).

Расчет Заказчика с Исполнителем осуществляется на основании актов приема-сдачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя или иным не запрещенным законом способом не позднее 45 банковских дней со дня предоставления указанных документов (пункт 2.3 договора).

Срок начала оказания услуг 01.11.2014.

Срок окончания оказания услуг 31.12.2015 (п.п. 3.1-3.2 договора).

Споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Оренбургской области с соблюдением претензионного порядка, срок рассмотрения претензии 15 дней с момента получения (пункт 9.4 договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.12.2015 стороны продлили срок оказания услуг по 31.12.2016 и срок действия договора по 31.12.2016.

Как указывает истец, ответчику оказаны услуги и выставлены счета- фактуры N 51 от 30.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 11 от 02.03.2017, N 17 от 31.03.2017, N 22 от 28.04.2017, N 26 от 31.05.2017.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги ответчиком не оплачены, ООО "МобилТранс" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МобилТранс", суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом для ответчика спорных услуг подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт оказания истцом для ответчика сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой на общую сумму 7 034 092 руб. 08 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами N 51 от 30.12.2016, N 5 от 31.01.2017, N 11 от 02.03.2017, N 17 от 31.03.2017, N 22 от 28.04.2017, N 26 от 31.05.2017.

Ответчиком доказательств оплаты стоимости оказанных истцом услуг не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги в сумме 7 034 092 руб. 08 коп. с ООО "УралНефтеСтрой" в пользу ООО "МобилТранс" взыскана верно.

Довод апелляционной жалобы ООО "УралНефтеСтрой" о том, что судом дана неверная правовая квалификация возникших между сторонами отношений, судом отклоняется.

По мнению ответчика, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, истец имел право обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении указанного спора, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В рассматриваемом деле предусмотренная указанной нормой совокупность обстоятельств не установлена. Между сторонами возникли правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока действия договора 31.12.2016, установленного дополнительным соглашением N 2 не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений. В рассматриваемом случае основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате спорной задолженности является фактическое оказание истцом для ответчика сервисных автотранспортных услуг и обслуживание специальной техникой, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты N51 от 30.12.2016, N5 от 31.01.2017, N11 от 02.03.2017, N17 от 31.03.2017, N22 от 28.04.2017, N26 от 31.05.2017.

Следовательно, изложенный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению утверждение ответчика о несоблюдении установленного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

При этом, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 125 и пунктом 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец при подаче искового заявления должен указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить документ, подтверждающий соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора представлена копия претензии от 25.07.2017 (т.1. л.д. 75-76).

Данная претензия содержит ссылки на заключенный между сторонами договор, размер задолженности, обоснование заявленных требований.

Указанное в совокупности опровергает довод ответчика о неполучении им претензии истца.

При названных обстоятельствах оснований полагать, что истцом не соблюдён досудебный претензионный порядок урегулирования спора и для применения части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Таким образом, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов дела следует, что стороны на момент рассмотрения настоящего дела не смогли урегулировать его в добровольном порядке, из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор, а оставление иска без рассмотрения приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Также, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что обращение истца в суд с исковым заявлением до истечения установленного тридцатидневного срока ответа на претензию, не может рассматриваться как нарушение претензионного порядка урегулирования спора и, как следствие, являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

На момент разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда (определение от 26.08.2017) тридцатидневный срок ответа на претензию истек, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется как необоснованный и неподтвержденный материалами дела.

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 21.07.2017, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 07.11.2017, расходный кассовый ордер N 41 от 21.07.2017 на сумму 60 000 рублей.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя и их связь с рассматриваемым делом подтверждаются материалами дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сослался на чрезмерность заявленного истцом судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размера подлежащего с ответчика в пользу истца судебных расходов, установил следующее.

Расходы, связанные с оказанием юридических консультаций, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально- правового спора.

Следовательно, данные расходы не подлежат возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявленный иск носит расчетный характер, для подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде не требуется глубокого анализа норм действующего законодательства и большого объема юридических услуг.

Поскольку стоимость каждой из юридических услуг, поименованных в договоре, не указана, суд, с учетом объёма совершенных представителем действий, а также с учетом того, что данное дело не относится к категории сложных, пришел к выводу о явном превышении требуемых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя разумных пределов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что заявленные к возмещению судебные расходы являются чрезмерными, разумным размером оплаты расходов услуг представителя по настоящему делу составляет сумма 25 000 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 25 000 руб. с ответчика в пользу истца судом взысканы обоснованно.

Довод апелляционной жалобы истца о непредставлении ответчиком доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов судом отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что заявленный ответчиком размер судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенным.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание категорию спора, объем выполненной представителем работы, а также заявленные ответчиком доводы относительно чрезмерности размера судебных расходов, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Сам по себе, то, что факт несения истцом судебных расходов и размер данных расходов ООО "МобилТранс" доказан, основанием для взыскания заявленного размера судебных расходов не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются и судом отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.12.2017 по делу N А47-9760/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МобилТранс", общества с ограниченной ответственностью "УралНефтеСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.Е. Бабина Н.В. Махрова