Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 17АП-19879/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 мая 2018 г. N Ф09-2487/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

08 февраля 2018 г.

Дело N А60-53568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области:

от истца: не явились;

от ответчика: Галимова А.В., паспорт, доверенность от 25.12.2017;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года,

принятое судьей Комлевой О.В., по делу N А60-53568/2017

по иску публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

о взыскании неустойки,

установил:

Истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт", обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" 2967915 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 16.05.2017 на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за просрочку оплаты электроэнергии, отпущенной в период с января по март 2017 года в рамках государственного контракта энергоснабжения N 1000007622 (с учетом уточнений, принятых на основании ст.49 АПК РФ).

Решением от 17.11.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на ошибочный вывод суда о том, что отсутствие денежных средств и недостаток финансирования не является основанием для освобождения от ответственности. Суд не принял во внимание, что в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала возможность произвести оплату фактически поставленной потребителям электроэнергии, без заключенного в установленном порядке государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта N 10000007622/58/к/425 от 26.04.2017 (в редакции протокола согласования разногласий) потребителями заказчика являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых заказчик приобретает электрическую энергию.

Фактические отношения по поставке тепловой энергии могут возникнуть лишь между энергоснабжающей организацией и потребителем электроэнергии.

Таким образом, только заключив государственный контракт N 10000007622/58/к/425 от 26.04.2017, ответчик принял на себя обязательство по оплате электроэнергии, поставленной третьим лицам. Судом первой инстанции неправомерно не принят контррасчет неустойки представленный ответчиком, в котором начало периода просрочки определено с учётом возражений ответчика.

Апеллянт также считает, что необходимо было применить ст.333 ГК РФ, но суд неправомерно отказал в снижении неустойки.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения N 1000007622.

В период с января по март 2017 года истцом ответчику была отпущена электроэнергия на общую сумму 79 043 644 руб. 94 коп., на оплату которой истцом выставлены счета-фактуры за указанный период.

Факт поставки электрической энергии в указанный период, ее объем и стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами (ведомостями энергопотребления, реестрами показаний приборов учета) и ответчиком не оспариваются (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.2 государственного контракта энергоснабжения N 1000007622, расчетным периодом является один месяц. Платежи на текущий месяц производятся потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика или наличными денежными средствами в кассу в размере:

- первый платеж - до 10 числа текущего месяца по формуле, изложенной в контракте;

- второй платеж - до 25 числа текущего месяца по формуле, изложенной в контракте.

Окончательный платеж производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний приборов учета, снятый сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, при их отсутствии к расчету принимаются показания приборов учета представленные потребителем, или, определенное расчетным способом, указанном в разделе 4 настоящего контракта, в соответствии с действующим законодательством РФ, производится потребителем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной в период с января по март 2017 года в рамках государственного контракта энергоснабжения N 1000007622 электроэнергии исполнил ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 16.05.2017 N 172170, N 172172, N 172175, и ответчиком не оспаривается.

Истец обратился с иском о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 20.02.2017 по 16.05.2017.на основании п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ за просрочку оплаты электроэнергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 408, 544, 547 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", и исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о необходимости определения начальной даты начисления неустойки с 26.04.2017 (с фактической даты подписания государственного контракта энергоснабжения N 1000007622) отклоняются судом ввиду необоснованности, поскольку в п. 8.3 контракта стороны установили, что контракт распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, но не ранее даты начала оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя, указанных в Приложении N 1. Факт поставки истцом электрической энергии в согласованные сторонами точки поставки, начиная с января 2017 года, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (ст. 9. ст. 65, ст. 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не указал объективные препятствия для своевременного заключения государственного контракта, а также совершения действий, необходимых для своевременного исполнения обязанностей по оплате потреблённой электроэнергии.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2017 года по делу N А60-53568/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

О.Г. Власова В.Ю. Назарова