Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 10АП-16730/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А41-56343/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЗеттаСтрахование"на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-56343/17, принятое судьей Верещак О.Н., в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Зетта Страхование" к ПАО СК"Росгосстрах"о взыскании страховой выплаты по договору ОСАГО,рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании неустойки за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 192 086,58 руб., финансовойсанкции за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 79 800 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 438 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N N А41-56343/17требования ООО "Зетта Страхование"удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Зетта Страхование" неустойку вразмере 48 141,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 493,52 руб.В удовлетворении остальной части требований отказать.

Суд, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что расчет неустойки за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 192 086,58 руб. является верным, однако, ее размер снизил до 48 141,78 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком сделано такое заявление, а также в связи с чрезмерно высокимразмером пени. В удовлетворения о взыскании финансовойсанкции за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 79 800 руб. суд отказал, поскольку обществом "РОСГОССТРАХ" была произведена частичная оплатазадолженности, в связи с чем суд не усмотрел для применения к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в виде финансовой санкции(пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" действительно произвел частичную оплату долга (в размере 120000,00 руб.) в пользу истца, однако при этом проигнорировал требование истца в части выплаты 48141,78 руб. Указывает в своей апелляционной жалобе на то, что требование о возмещении суммы 48141,78 руб. является отдельным претензионным требованием, которое не было добровольно оплачено со стороны ответчика, в связи с чем, по мнению истца, суд первой инстанции не обоснованно отказал в данной части требования. Также в своей апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованность применения ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции, мотивируя это тем, Закон "Об ОСАГО" устанавливает максимальный размер неустойки и финансовой санкции (400000,00 руб.), а поскольку размер меры гражданско-правовой ответственности не превышает максимального размера неустойки и финансовой санкции, то по мнению общества "Зетта Страхование", отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе размещенной информацией о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как верно установлено судом первой инстанции, по суброгационному требованию от 24.03.2015 ПАО СК "Росгосстрах" частично возместило ущерб в размере 120 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2015 N 297.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-101377/15 от 23.03.2016 требования ООО "Зетта Страхование" о взыскании ущерба удовлетворены.

23.05.2016 на основании исполнительного листа ФС N 007297907, выданного по делу NА41-101377/15, со счета ПАО СК "Росгосстрах" было списано 50 141,78 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 781.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

Таким образом, обстоятельства установленные вышеуказанным решением суда являются обязательными в рамках настоящего дела, а именно установление того факта, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках договора ОСАГО.

На основании вышеизложенного, истец просил арбитражный суд первой инстанции взыскать с ПАО СК"Росгосстрах" неустойку за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 192 086,58 руб.,финансовой санкции за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 79 800 руб.

Суд, первой инстанции, применяя положения ст. 329, 330 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникло право на взыскание неустойки, предусмотренной абз. 2 ст. 21 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ(ред. от 04.11.2014, действовавшая в момент ДТП)"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": "При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, в том числе заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассматривая возражения ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал сумму неустойки в размере 48 141,78 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения решения в данной части по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционным судом Российской Федерации указано, что статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О).

Право снижения неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой истцом неустойки, несоразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 192 086,58 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате истцу страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения, принимая также во внимание указания Верховного Суда Российской Федерации, заявление ответчика в суде первой инстанции о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки до суммы 48 141,78 руб, поскольку такая сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательств того, что у него возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховой организацией обязательства по своевременной выплате страхового возмещения уже решен в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в части снижения неустойки до суммы 48 141,78 руб. не имеется.

Решением суда первой инстанции также отказано во взыскании с ответчика финансовой санкции за период с 21.04.2015 по 23.05.2016 в размере 79 800 руб..

В апелляционной жалобе истец не согласен с отказом во взыскании финансовой санкции.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе во взыскании финансовой санкции правомерным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

В случае нарушения срока осуществления страховой выплаты либо срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик несет ответственность в виде уплаты потерпевшему неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО СК "Росгосстрах" была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 120 000 рублей в течение установленного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае выплата страхового возмещения оценивается судом как ответ на претензию, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Обстоятельств, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу N А41-56343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может бытьобжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только пооснованиям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина