Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 09АП-68598/17

г. Москва

06 февраля 2018 г.

Дело N А40-166916/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Лагода-Интранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-166916/17, принятое судьей Л.В. Пуловой (шифр судьи 10-1445)

по иску ООО "ГРУЗСЕРВИС" (ИНН 7105521691, ОГРН 1147154019000)

к ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" (ИНН 7737075949, ОГРН 1037700152258)

о взыскании 2 258 371,06 руб.

при участии:

от истца:	Тихомиров Н.А. по доверенности от 19.05.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУЗСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФИРМА "ЛАГОДА-ИНТРАНС" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 027 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 421 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истец против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил в адрес ответчика денежные средства за товар в общей сумме 2 027 950 руб., что подтверждается платежными поручениями N 57 от 25.05.2016 года, N 59 от 26.05.2016 года.

Однако ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Итого, сумма оплаты за товар составила 2 027 950 руб., в адрес Ответчика со стороны истца было направлено обращение о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты за товар.

Однако от ответчика ответа не последовало, денежные средства возвращены не были.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

С учетом положений ст. 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт возникновения денежного обязательства на стороне ответчика.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по возврату денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 230 421 руб. 06 коп.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение ответчика, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 ГК РФ, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов определен истцом на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-166916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин