Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2018 г. N Ф05-5891/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-44996/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интекполис" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-44996/17, принятое судьей Березовой О.А. (шифр 41-427)

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Интекполис"

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 27.12.2017,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Интекполис" о взыскании 4 975 362 руб. 43 коп. долга и 6 736 825 руб. 63 коп. неустойки.

Решением суда от 24.10.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 3 464 839 руб. 51 коп. долга и 3 287 380 руб. 01 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 31.10.2005 N М-10-029609.

Арендная плата за период с 01.10.2012 исчислялась истцом по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, то есть в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, при этом об изменении порядка исчисления арендной платы и размера арендной платы истец уведомлял ответчика, что следует из уведомлений от 02.11.2012 N 33-А-23328/12-(0)-0, от 07.02.2013 N 33-А-31729/13-(0)-0, от 14.01.2014 N 33-А-32276/14-(0)-0, от 18.12.2014 N 33-А-111893/14-(0)-0.

Согласно уведомлению от 02.11.2012 N 33-А-23328/12-(0)-0 размер арендной платы составляет 220 295 руб. 28 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 14 686 351 руб. 68 коп.; согласно уведомлению от 07.02.2013 N33- А-31729/13-(0)-0 размер арендной платы на 2013 год составляет 1 414 416 руб. 09 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 94 294 405 руб. 92 коп., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N670-ПП; согласно уведомлению от 14.01.2014 N 33-А-32276/14-(0)-0 размер арендной платы на 2014 год составляет 1 485 924 руб. 90 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 99 061 659 руб. 84 коп., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N751-ПП; согласно уведомлению от 18.12.2014 N 33-А-111893/14-(0)-0 размер арендной платы на 2015 год составляет 1 657 790 руб. 88 коп. исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 110 519 391 руб. 84 коп., утвержденной постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N687-ПП.

Из расчета истца следует, что по состоянию на 30.09.2016 задолженность ответчика по арендной плате, исчисленной по ставке 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной постановлениями Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 N 687-ПП, составила 4 975 362 руб. 43 коп., размер неустойки - 6 736 825 руб. 63 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно, однако в части требований истцом пропущен срок исковой давности, при этом арендная плата за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной судом с 01.01.2013, составляет 220 295 руб. 27 коп. в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-186607/13 (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 13.09.2017).

Доводы ответчика в полном объеме исследованы судом первой инстанции и правомерно им отклонены как необоснованные.

Согласно п.3.4 договора размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти России или г. Москвы без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным актом действуют такие ставки. Первый арендный платеж по новым ставкам производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая доплату за предыдущие периоды.

В нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате за период с I квартала 2013 года по 3 квартал 2016 года, а также не оплачены пени, начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 3 квартала 2009 года по 30.09.2016, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 975 362 руб. 43 коп. и пени - 6 736 825 руб. 63 коп.

Ответчик ссылается на судебные акты по делу N А40-186607/13, где им оспаривались результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по указанному делу результаты определения кадастровой стоимости признаны недействительными, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере 14 686 351 руб. 68 коп. за период с 01.01.2013.

Довод ответчика о необходимости распространения указанной кадастровой стоимости при расчете арендной платы за последующие периоды отклоняется судом.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст.424 Гражданского кодекса РФ.

Из резолютивной части решения Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2015 по делу N А40-186607/13 следует, что суд принял решение только по требованию о признании недействительными результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 670-ПП, то есть, с 01.01.2013.

Также резолютивная часть названного решения не содержит каких-либо указаний относительно вида разрешенного использования земельного участка, а доказательств неправильного определения его истцом не представлено.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" в случае утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ, ч.1 ст.46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки.

В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" указано, что для определения арендной платы, исчисляемой из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого по делу N А40-44996/17 решения вступивший в законную силу судебный акт, признавший недействительными результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП, и результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП, не принят.

В отсутствие такого судебного акта истец правомерно начислил размер арендной платы на 2014 год и 2015-2016 годы исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной постановлениями Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751-ПП и от 21.11.2014 N 687-ПП соответственно.

Поскольку ответчик не представил доказательств добровольной оплаты заявленной суммы, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, требования о взыскании удовлетворены судом первой инстанции с учетом исковой давности законно и обоснованно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такое заявление ответчиком не сделано.

При этом в порядке п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-44996/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина