Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 07АП-8965/17

г. Томск

8 февраля 2018 г.

Дело N А45-26066/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А., Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Шантагаровой В. Л. по дов. от 21.08.2017,

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМРстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу N А45-26066/2016 (судья Киселева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис", г. Москва (ОГРН 1157746002809), к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой", г Новосибирск (ОГРН 1085405015904), третье лицо: акционерное общество "Чистый Сервис" (ОГРН 1137746875012), о взыскании 125 053 руб. задолженности, 165 679,81 руб. пени, 9 696,89 руб. процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Сервис" (далее - истец, ООО "Чистый Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СМРстрой" (далее - ответчик, ООО "СМРстрой") о взыскании 125 053 руб. задолженности, 165 679,81 руб. пени, 9 696,89 руб. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено акционерное общество "Чистый Сервис" (далее - третье лицо, АО "Чистый Сервис").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 иск удовлетворен в части: с ООО "СМРстрой" в пользу ООО "Чистый Сервис" взыскано 125 053 руб. задолженности, 165 679,81 руб. пени, 8815 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ООО "СМРстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части начисления пени.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что исчисление пени по договору начинает течь с 01.12.2015, не соответствует условиям договора; из представленного истцом в материалы дела акта сверки не возможно установить, по какому договору возникла задолженность ответчика; сумма задолженности ответчика сформирована на основании договора цессии N 3 от 30.11.2015, по которому у истца возникло право требования суммы в размере 228 033 руб., договора услуг N 3/14 от 01.12.2015, согласно которому истец оказал ответчику услуги на сумму 97 020 руб.; счета на оплату оказанных услуг истцом не выставлялись; задолженность по договору уступки прав требования после закрытия задолженности составила 125 053 руб.; в данном случае пени должны быть не более 5 % от суммы задолженности; взысканию подлежит неустойка в размере 22 746, 05 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение дела было отложено судом на 21.12.2017 на 11 час.15 мин.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О. А. на судью Колупаеву Л. А., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

После отложения от истца и третьего лица поступили пояснения на апелляционную жалобу, от ответчика - дополнительные возражения на отзыв на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела на основании статьи 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий договора N 82/14 от 21.03.2014 с протоколом разногласий от 02.04.2014, платежных поручений от 29.07.2016 N 3680 и от 01.08.2016 N 3701.

Представитель ответчика дал пояснения по приведенным в дополнительных возражениях на отзыв на апелляционную жалобу расчетам, ответил на вопросы суда.

Судебное заседание на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 02.02.2018 на 12 час. 15 мин.

После отложения представитель ответчика поддержал доводы жалобы (с учетом дополнений и возражений на отзыв), пояснил, что, по его мнению, размер пени составляет 6252,65 руб. (согласно дополнительным пояснениям от 30.01.2018), просил применить статью 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Чистый Сервис" (исполнитель) и ООО "СМРстрой" (заказчик) заключен договор N 3/14, согласно условиям которого, исполнитель обязался по заявкам заказчика оказать комплекс услуг по организации сбора и вывоза отходов, относящихся к неопасным и IV классу опасности, в том числе ТБО, КГМ, строительные отходы, вторсырье, грунт, снег, промышленные отходы, разрешенные к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии, а также доставку песка и щебня на объекты заказчика.

Пунктом 2.1. договора установлено, что услуги оказываются истцом на основании принятых заявок, подаваемых ответчиком устно по телефонам, указанным в реквизитах истца в настоящем договоре. Заявка, поданная ответчиком в устном виде, может фиксироваться уполномоченным работником истца путем составления акта принятия телефонограммы с указанием следующих сведений: наименование заказчика, дата подачи заявки, адрес объекта заказчика, дата и время вызова, фамилия лица, подавшего заявку. По желанию ответчика заявка может быть отправлена им в письменном виде посредством связи (факс, электронная почта).

Согласно п. 3.3.4 договора, ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Из п. 4.1. следует, что стоимость услуг определяется на основании протокола согласования договорной цены, оформленного в качестве приложения N 1 к вышеуказанному договору.

Согласно п. 6.1. договора, ежемесячно до 10-го числа ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного и ответчиком.

В случае превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного по средствам факсимильной связи или электронной почты (п. 6.2).

Пункт 6.3 договора предусматривает пени в размере 0,5% в случае просрочки оплаты стоимости оказанных услуг. Пени рассчитываются от размера задолженности за отчетный период, указанный в акте и начисляются за каждый день просрочки оплаты, до полного погашения суммы задолженности за отчетный период.

Согласно пунктам 3.2. и 3.2.3, истец вправе включить в стоимость оказанных услуг, согласно приложению N 1 - плату за аренду бункеров-накопителей, если количество собственного бункера-накопителя, установленного исполнителем менее 5 раз в месяц.

ООО "Чистый сервис" по указанному договору свои обязательства выполнило. Каких-либо претензий по качеству, срокам или объёму выполненных работ в адрес ООО "Чистый сервис" от ответчика не поступало, однако оплата по договору не произведена.

30.11.2015 между АО "Чистый Сервис" (цедент) и ООО "Чистый Сервис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 3, согласно п. 1.1. которого АО "Чистый Сервис" уступило, а ООО "Чистый Сервис" приняло на себя все права требования к ООО "СМРстрой" по договору N 82/14 от 21.03.2014, заключенному между АО "Чистый Сервис" и ООО "СМРстрой", а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, пени, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, госпошлину и т.д. Сумма требований на дату заключения договора составляет 228 033 руб. не включая проценты, пени, санкции, госпошлину.

Общая сумма задолженности составила 125 053 руб.

Требования истца об оплате долга, изложенные в претензии, полученной ответчиком 22.06.2016, не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности и пени, суд первой инстанции посчитал их обоснованными, подтвержденными соответствующими доказательствами.

Поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, ООО "СМРстрой" не согласно с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 в части размера взысканной пени, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ при отсутствии возражений другой стороны, проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части - в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3. договора N 3/14 от 01.12.2015 предусмотрена пеня за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы указанной в акте.

Согласно пункту 3.3.4 договора N 3/14 от 01.12.2015, ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Из пункта 6.1 договора N 3/14 от 01.12.2015 следует, что ежемесячно до 10-го числа ответчик перечисляет истцу аванс в размере 100% от предполагаемого объема оказания услуг, предварительного оговоренного с ответчиком. В случае наличия у сторон дополнительного соглашения на отсрочку оплаты оказываемых, либо в иных случаях превышения ранее согласованного и оплаченного авансом объема услуг, ответчик обязан оплатить фактически оказанные услуги в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного посредством факсимильной связи или электронной почты (пункт 6.2).

Услуги ответчику оказывались с 01.12.2015. Однако ООО "СМРстрой" произвело первый платеж лишь 01.08.2016, тем самым фактически оказанные услуги превысили авансируемый платеж, и как следствие, платежи по актам должны были быть оплачены, согласно п. 6.2 договора, в течении 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета, в том числе переданного посредством факсимильной связи или электронной почты.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами установлен электронный документооборот, обязательство ООО "СМРстрой" по оплате фактически оказанных услуг ООО "Чистый Сервис" возникло на основании отправленных по электронной почте в день выставления счетов.

Следовательно, срок, с которого необходимо исчислять пени по договору N 3/14 начинает течь с 08.12.2015.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что по вопросу определения момента возникновения обязательства применению подлежит пункт 2 статьи 314 ГК РФ, подлежат отклонению.

Расчет пени проверен судом, признан правильным.

Ссылка ответчика на оплату части задолженности по договору N 3/14 по соответствующим платежным поручениям не может быть принята во внимание в связи со следующим.

Актом сверки подтверждается и не оспаривается ответчиком, что общая задолженность перед истцом на момент совершения ответчиком платежей (01.08.2016) составляла 289 953 руб., из которой задолженность по договору цессии составляла 228 033 руб., по договору N 3/14 от 01.12.2015 - 61 920 руб. Общая сумма осуществленных 01.08.2016 ответчиком платежей с назначением "оплата кредиторской задолженности по дог. N 3/14 от 01.12.2015" составила 200 000 руб.

Фактически при наличии задолженности по договору N 3/14 и переданной по договору цессии N 3 ответчиком произведена оплата в счет погашения общей задолженности. При этом указанное ответчиком назначение платежа в представленных им в апелляционный суд платежных поручениях не опровергает то обстоятельство, что произведенная ответчиком оплата должна быть зачтена в счет погашения задолженности перед истцом в порядке ее образования.

Доводы ответчика об отсутствии в договоре условий ответственности за нарушение сроков оплаты, условий оплаты, в том числе срока оплаты, подлежат отклонению, поскольку условия оплаты установлены п. 6.1. - 6.4. договора N 3/14. При этом размер пени по данному договору составляет 0,5 % за каждый день просрочки оплаты, без ограничения ее размера.

Таким образом, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца пеня в размере 165 679,81 руб. согласно расчету истца.

Ходатайство ответчика о наличии оснований для применения судом статьи 333 ГК РФ было исследовано и отклонено судом первой инстанции.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 данного Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 73 Постановления от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д., пункт 74 Постановления от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из пункта 77 Постановления от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер пени (0,5%). Поэтому сам по себе размер пени о ее чрезмерности еще не свидетельствует.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом, ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера пени за допущенную просрочку, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств чрезмерного размера пени и наличия исключительных случаев, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения пени по статье 333 ГК РФ является правильным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2017 по делу N А45-26066/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев