Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 13АП-31485/17

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2018 г.

Дело N А56-7333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А. В.,

при участии:

от истца: Семьянов Р. Н., по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: 1) Терентьева О. В., по доверенности от 07.04.2017; 2) Коржова И. Н., по доверенности от 15.06.2017;

от 3-го лица: без участия, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31485/2017) ЗАО "Шиндлер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56- 7333/2017 (судья Бармина И.Н.),

принятое по иску ООО "Строительное управление "Академстрой" (адрес: Россия 197349, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Автобусная 6, дата регистрации 19.11.2004 ИНН: 7814309721 ОГРН: 1047855142378); к ЗАО "Шиндлер" (адрес: Россия 129164, г МОСКВА, г МОСКВА, б-р РАКЕТНЫЙ 16, дата регистрации 06.12.1994 ИНН: 7704025036 ОГРН: 1037700059594) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Дом на Фрунзенской" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул.Савушкина,д.126, лит.Б, пом.56Н ),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" (далее - управление, ООО СУ "Академстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шиндлер" (далее - ЗАО "Шиндлер") о взыскании 737 941 руб. убытков, причиненных в части изготовления, поставки и монтажа оборудования не соответствующего условиям договора от 27.08.2015 N 030815-DB, а также 288 303 руб. 52 коп. неустойки за период с 29.03.2016 по 24.01.2017.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд принял к рассмотрению встречный иск ЗАО "Шиндлер" о взыскании с ООО СУ "Академстрой" 1 290 000 руб. задолженности за выполненные работы по указанному договору и 81 800 руб. неустойки по состоянию на 05.07.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дом на Фрунзенской" (далее - ООО "Дом на Фрунзенской").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 с ЗАО "Шиндлер" в пользу ООО СУ "Академстрой" взыскано 288 303 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО СУ "Академстрой" в пользу ЗАО "Шиндлер" взыскано 920 964 руб. 80 коп. задолженности и 81 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С учетом произведенного судом зачета с ООО СУ "Академстрой" в пользу ЗАО "Шиндлер" взыскано 632 661 руб. 28 коп. задолженности, 81 800 руб. неустойки и 13 915 руб. 28 коп. государственной пошлины. С ООО СУ "Академстрой" в доход федерального бюджета взыскано 16 727 руб. 32 коп. государственной пошлины. С ЗАО "Шиндлер" в доход федерального бюджета взыскано 5 274 руб. 13 коп. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО "Шиндлер" просит принятое решение отменить, не согласившись с удовлетворением встречного иска в части и просит принять по делу новый судебный акт, которым требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части встречного иска на сумму 369 035 руб. 20 коп., пришел к неверному выводу о том, что работы по договору были выполнены не в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены подписанные Заказчиком акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2016 года и от 06.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.12.2016 и от 06.03.2017. По мнению апеллянта, наличие Декларации в силу пункта 4.5 договора поставки и монтажа является подтверждением надлежащего и полного выполнения Исполнителем своих обязательств по Договору.

От ООО СУ "Академстрой" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит принятое решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Шиндлер" доводы жалобы поддержал. Представитель ООО СУ "Академстрой" возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (заказчик) и Общество (исполнитель) 27.08.2015 заключили договор N 030815 - DB поставки и монтажа лифтового оборудования, по условиям которого исполнитель обязался поставить два лифта производства Schindler "Шиндлер" в полной комплектации, изготовленных в соответствии с техническим регламентом, технической спецификацией (приложение N 1), смонтировать, выполнить пуско-наладку и осуществить декларирование соответствия поставленного оборудования в порядке, установленном статьей 6 технического регламента, а заказчик - принять поставленное оборудование и результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.2.3 договора установлено, что дата поставки оборудования - не ранее 15.01.2016 и составляет 12 недель (плюс 3 недели, если срок поставки включает в себя январь и/или август) с момента наступления последнего из следующего событий:

а) осуществления заказчиком второго платежа согласно пункту 2.1.5.2 договора;

б) согласования сторонами строительного задания в соответствии с пунктом 2.2.2 договора.

Учитывая, что второй платеж согласно пункту 2.1.5.2 договора произведен истцом 11.12.2015, то срок поставки не позднее 28.03.2016, что подтверждено обеими сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора оплата работ осуществляется отдельно по каждой единице оборудования в порядке, предусмотренном в пунктах 3.1.2.1 - 3.1.2.4 договора. Все платежи за работы производятся заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета исполнителем (пункт 3.1.3 договора).

По условию пункта 4.1 договора в ходе выполнения исполнителем работ по договору заказчик производит промежуточную приемку работ путем подписания промежуточных справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и акта о приемке выполненных работ (КС-2) в порядке, установленном в пунктах 4.1.1 -4.1.3 договора.

В абзаце втором пункта 4.1.3 договора закреплено, что промежуточная приемка этапов работ осуществляется в день представления документов исполнителем. В случае немотивированного отказа либо уклонения заказчика от приемки этапов работ применяются последствия, установленные в пункте 4.6 договора.

В пункте 4.6 договора стороны установили, что одновременно с копиями декларации о соответствии лифта и актов полного технического освидетельствования (далее - ПТО), а также скан-копиями паспортов на лифтовое оборудование и скан-копиями инструкций по эксплуатации, которые исполнитель направляет заказчику по электронной почте для проверки правильности оформления указанных документов, исполнитель передает заказчику два подлинных экземпляра справки (КС-3) и акта (КС-2) на весь объем выполненных работ, а заказчик обязуется провести приемку работ и подписать эти документы в течение 3 рабочих дней с даты их получения, передав их один экземпляр исполнителю. В случае неполучения исполнителем подписанных заказчиком справки (КС-3) и акта (КС-2), они считаются подписанными в день их предоставления заказчику, а работы - принятыми и подлежащими оплате заказчиком.

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что при просрочке оплаты любых предусмотренных договором платежей наступает в ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

При просрочке поставки исполнителем оборудования или выполнения работ наступает ответственность исполнителя в виде оплаты неустойки в размере 0,1% от непоставленного оборудования или невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости непоставленной единицы оборудования или незавершенного этапа работ по договору соответственно (пункт 6.2 договора).

В претензии от 26.04.2016 N 163 Управление, ссылаясь на просрочку поставки лифта L2, просило в срок до 15.05.2016 поставить, а в срок до 31.05.2016 смонтировать предусмотренное договором оборудование. Указанное письмо получено Обществом 17.05.2016 (том N 1, л.д. 80).

По товарной накладной N 5011110340 Общество 17.06.2016 поставило в адрес Управления лифт L2 N МОS104140.

В письме от 21.07.2016 N 130/17 Общество подтвердило, что по результатам полного осмотра полученного оборудования выявлена его некомплектность, срок поставки запрашиваемых элементов от 4 до 8 недель (том N 1, л.д. 58).

Согласно акту от 16.08.2016 технического освидетельствования лифта, составленного специалистом общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "РуссЭксперт" в отношении лифта заводской номер 104140, результаты ПТО являются положительными (том N 1, л.д. 93).

В связи с просрочкой поставки предусмотренного договором оборудования и его некомплектности, Управление направило Обществу претензию от 16.08.2016 N 283, в которой потребовало в срок до 18.08.2016 устранить несоответствия поставленного оборудования и уплатить 301 702 руб. неустойки, начисленной за период с 29.03.2016 до 04.08.2016. Указанную претензию Общество получило 26.08.2016 (том N 1, л.д. 85).

Впоследствии, Управление направило Обществу уведомление от 14.09.2016 N 318 об отказе от исполнения договора в части поставки и монтажа указанного оборудования в отношении поставки и установки обрамлений лифтовых порталов с комплектом, а также проведения оценки в форме ПТО. В этом же уведомлении Управление потребовало уплатить 288 303 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора за период с 29.03.2016 по 17.06.2016 и с учетом установленного в этом пункте ограничения (5 %), а также возместить ему 737 941 руб. убытков, понесенных в связи с частичным отказом Управления от договора генерального подряда от 28.05.2014 N 2/ДФР-АС-ГП и заключения соответствующих договоров с иными лицами. Это уведомление получено Обществом 28.09.2016 (том N 1, л.д. 76).

В письме от 25.10.2016 N 131/26 Общество, указывая на то, что представленные Управлению документы по форме КС-2, КС-3 по выполнению первого и второго этапов монтажных работ им не подписаны и мотивированный отказ не направлен, просило подписать данные документы и оплатить их.

В ответ Управление направило Обществу письмо от 28.10.2016 N 366, в котором сообщило об отказе от оплаты, поскольку Общество в полном объеме не выполнило обязательства по договору и не устранило выявленные замечания.

Поскольку претензии Управления были оставлены Обществом без удовлетворения, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Управления 1 290 000 руб. задолженности за выполненные механомонтажные работы и пуск оборудования в ревизионную поездку, и 81 800 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 6.1 договора за период с 24.03.2017 по 05.07.2017.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению с изложением резолютивной части в новой редакции исходя из следующего.

Во исполнение условий договора поставки и монтажа лифтового оборудования от 27.08.2015 N 030815 - DB, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2) от 16.12.2016 и от 06.03.2017 (том N 1, л.д. 176,178). Заказчиком подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 16.12.2016 и от 06.03.2017 (том N 1, л. д. 177,179).

ООО СУ "Академстрой", возражая против удовлетворения требований о взыскании задолженности, сослалось на то, что в подписанных актах содержатся замечания, которые ЗАО "Шиндлер" не устранены.

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО СУ "Академстрой" и из стоимости выполненных работ, подтвержденных актами КС- 2 на сумму 800 000 руб. (КС-2 от 06.03.2017) и на сумму 700 000 руб. (КС-2 от 16.12.2016) исключил частично оплату в сумме 210 000 руб. Кроме того, исключил сумму 369 035, 20 руб., исходя из стоимости одного портала равной 23 064, 70 руб.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно при расчете принял во внимание стоимость портала, равную 23 064, 70 руб., так как она включает стоимость изготовления и монтажа.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным доводом и считает, что требования ЗАО "Шиндлер" подлежат удовлетворению в сумме 1 070 339, 04 руб, исходя из следующего расчета (1 290 000 руб. - 219 660, 96 руб. = 1 070 339, 04 руб., где 219 660, 96 руб. составляет стоимость монтажа 16-ти порталов).

На основании изложенного судебный акт следует изменить, взыскать с ООО СУ "Академстрой" в пользу ЗАО "Шиндлер" 1 070 339, 04 руб. долга за работы, выполненные по договору от 27.08.2015.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 по делу N А56-7333/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шиндлер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" 288 303 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Шиндлер" 1 070 339 руб. 04 коп. долга, 81 800 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

С учетом произведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Шиндлер" 782 035 руб. 52 коп. долга, 81 800 руб. неустойки.

Вернуть закрытому акционерному обществу "Шиндлер" из федерального бюджета 1 292 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 16.05.2017 N 00023.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Шиндлер" 6 535 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" 16 727 руб. в доход федерального бюджета государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Академстрой" в пользу закрытого акционерного общества "Шиндлер" 22 464 руб. государственной пошлины по встречному иску, 2 525 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия..

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина