Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2018 г. N 19АП-7884/17

г. Воронеж

06 февраля 2018 г.

Дело N А35-9049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Рекламы": Голубева С.Н. - представитель по доверенности от 18.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Панченко Александра Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 по делу N А35-9049/2016 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Рекламы" (ОГРН 1114632006708, ИНН 4632154637) к индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Владимировичу (ОГРН ИП 31231303530057, ИНН 310200102090) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спутник-рекламы" (далее - истец, ООО "Спутник-рекламы") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю Панченко Александру Владимировичу (далее - ответчик, ИП Панченко А.В.) о взыскании задолженности по договору от 16.02.2016 в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 по делу N А35-9049/2016 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик ссылается на то, что договор с ООО "Спутник-рекламы" не заключал, акты на выполнение услуг не подписывал. По утверждению ответчика, каких-либо услуг по размещению информации истец ему не оказывал. Также ответчик отмечает, что не был извещён о судебном разбирательстве при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 между ООО "Спутник-рекламы" (исполнитель) и ИП Панченко А.В. (заказчик) заключен договор на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению информации заказчика в виде макета в издании "Обменная карта родильного дома" с дополнительными информационными страницами, а заказчик обязался оплатить указанные услуги.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость предоставления услуг по договору составляет 65 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора заказчик обязался произвести оплату в размере 32 500 руб. - 50% от общей суммы договора, указанной в пункте 4.1 договора, не позднее 26.02.2016, оставшиеся 50% заказчик обязался оплатить не позднее 20.03.2016.

В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 65 000 руб. истец представил в материалы дела подписанный в двустороннем порядке акт N 31 от 16.03.2016, из которого следует, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвёл, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 65 000 руб., истец обратился к ответчику с претензией от 09.08.2016 N 5 с требованием в десятидневный срок погасить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, судебная коллегия апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Исходя из анализа условий договора от 16.02.2016, арбитражный суд области правомерно квалифицировал его в качестве договора оказания услуг, правоотношения в рамках которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Указывая на то обстоятельство, что данные услуги оказаны, истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт N 31 от 16.03.2016 (л.д.30).

Таким образом, истцом подтверждены обстоятельства фактического оказания услуг и надлежащее качество этих услуг.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьёй 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у ответчика обязательства по оплате истцу 65 000 руб. долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на не извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения Арбитражного суда Курской области от 24.11.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания, направленная ответчику по адресу, указанному в договоре от 16.02.2016, была получена ответчиком 02.12.2016. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.70).

Почтовые отправления с вложением копий указанного определения суда первой инстанции, направленные по иным адресам, в том числе по адресу регистрации Панченко А.В., возвратились в суд с отметками об истечении срока хранения.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежаще извещён судом первой инстанции о судебном разбирательстве в порядке, предусмотренном действующим арбитражно-процессуальным законодательством.

В тексте апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то, что договор с ООО "Спутник-рекламы" не заключал, акты на выполнение услуг не подписывал, каких-либо услуг по размещению информации истец ему не оказывал. По утверждению заявителя жалобы, все представленные в суд документы подписаны не им, а иным лицом, и скреплены печатью, которая ответчику, как индивидуальному предпринимателю, не принадлежит.

Однако в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств, опровергающих принадлежность выполненной на договоре от 16.02.2016 и акте N 31 от 16.03.2016 подписи ИП Панченко А.В., в материалы дела не представлено. Также ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы для установления принадлежности подписи на указанных документах Панченко А.В.

При этом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявленные требования не оспаривал, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 по делу N А35-9049/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 65, 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2017 по делу N А35-9049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панченко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина