Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2018 г. N 11АП-18699/17

город Самара

30 января 2018 г.

Дело N А49-14779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Кузнецова С.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017, принятое по делу NА49-14779/2016 судьей Телегиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ОГРН 1055802564180, ИНН 5835060312), Пензенская обл., с. Богословка, к обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис" (ОГРН 1165835051095, ИНН 5832001220), Пензенская обл., д. Дворики, о взыскании убытков,

с участием:

от истца - Ухоботина Е.В., представитель (доверенность от 30.01.2017) (после перерыва),

от ответчика - Рамзаев А.В., представитель (доверенность от 06.01.2018) (до перерыва), Шалыгин Ю.Н., представитель (доверенность от 06.01.2018) (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нива", Пензенская область, Пензенский район, село Богословка, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Техсервис", Пензенская область, Тамалинский район, деревня Дворики, о взыскании убытков по договору от 01.02.2016 N 1 в сумме 461 085 руб. 97 коп., причиненных некачественным ремонтом двигателя трактора New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 (т.2 л.д. 39) исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Нива" удовлетворены с отнесением судебных расходов на ответчика.

С ООО "Техсервис" взысканы убытки в сумме 461 085 руб. 97 коп. и в возмещение судебных расходов 70 022 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техсервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 46), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

На вопрос апелляционного суда о предоставлении доказательств направления заявленного ходатайства в адрес истца, оплате стоимости проведения повторной экспертизы, представитель заявителя сообщил, что копию ходатайства в адрес истца не направлял, денежные средства в сумме 50 000 руб. находятся на депозитном счете Арбитражного суда Пензенской области, на проведение повторной экспертизы согласилась Автономная некоммерческая организация "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз".

Заслушав представителей ответчика, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании до 23.01.2018, до 10 час.40 минут.

Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда.

После перерыва заседание продолжено в прежнем составе суда, с участием представителя истца, представившей возражения на ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

22.01.2018 в арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалами дела почтовой описи и квитанции от 16.01.2018, подтверждающих отправку ходатайства в адрес истца.

Представитель истца не согласилась с назначением повторной судебной экспертизы. Сообщила суду, что в ходе рассмотрения дела назначалось проведение 2-х судебных экспертиз, первая из которых сделала вывод о некачественном выполнении ответчиком ремонтных работ. Автономная некоммерческая организация "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", назначенная судом для проведения повторной экспертизы, возвратила документы суду, ссылаясь на невозможность проведения экспертизы. Представитель истца сообщила, что повторную экспертизу провести невозможно в связи с тем, что ответчик самостоятельно произвел разборку двигателя, в связи с чем результаты экспертизы при повторном проведении будут недостоверны.

С учетом мнения представителя истца, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

01.02.2016 ООО "Нива" (заказчик) и ООО "Техсервис" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по ремонту спецтехники N 1, по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на тракторе New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871).

Одновременно с договором оказания услуг по ремонту спецтехники N 1, стороны заключили договор поставки запасных частей N 2, по которому ООО "Техсервис", гарантируя покупателю полное соответствие товара техническим характеристикам завода-изготовителя, передает в собственность покупателя запасные части на сумму 441 885 руб. 97 коп. (в рублевом эквиваленте).

Оплата продукции, поставленной ответчиком, произведена истцом в сумме 441 885 руб. 97 коп., что подтверждено материалами дела.

Ремонт трактора New Holland Т 8050 произведен ответчиком 26.04.2016, что подтверждено актом выполненных работ N 5 и оплачен истцом в полном объеме.

В период гарантийного срока, при запуске двигателя трактора выявлен посторонний звук, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта.

Демонтировав и разобрав двигатель, ответчик пришел к выводу о том, что выявленная неисправность не является гарантийным случаем, и отказался производить гарантийный ремонт двигателя.

20.10.2016 истец обратился с претензией к ответчику, требуя перечислить ущерб в сумме 461 085 руб. 97 коп., состоящий из стоимости запасных частей и ремонта.

Отказ ответчика произвести гарантийный ремонт явился основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании ущерба.

Материалами дела установлено, что 01.02.2016 ООО "Нива" (заказчик) и ООО "Техсервис" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по ремонту спецтехники N 1 (т.1 л.д. 25), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на тракторе New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871), в том числе по замене головки блока цилиндров двигателя, что предполагало демонтаж двигателя, замену головки блока цилиндров, установку двигателя и его запуск.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора, исполнитель предоставляет заказчику гарантию на выполненные работы на срок шесть месяцев с момента подписания акта выполненных работ.

Одновременно с договором оказания услуг по ремонту спецтехники N 1, стороны заключили договор поставки запасных частей N 2 (т.1 л.д. 2), по которому ООО "Техсервис" (поставщик), гарантируя покупателю полное соответствие товара техническим характеристикам завода-изготовителя, передает в собственность покупателя запасные части, перечень которых указан в разделе 1 договора.

Оплата продукции, поставленной ответчиком по накладной от 25.04.2016 N 1, произведена истцом в сумме 441 885 руб. 97 коп. (в рублевом эквиваленте), что подтверждено материалами дела (т.1 л.д. 33-40).

Ремонт трактора New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871) произведен ответчиком 26.04.2016, что подтверждено актом выполненных работ N 5 (т.1 л.д. 30) и оплачен истцом в полном объеме по счету N 3 в сумме 19 200 руб. (т.1 л.д. 27-28).

В период гарантийного срока, в июне 2016 года, при запуске двигателя выявлен посторонний звук, что явилось основанием для обращения истца к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта трактора.

Демонтировав и разобрав двигатель, ответчик установил, что в голове блока цилиндров номер 3 выпали выпускные седла. На поршне этого цилиндра были видны вымоины, что явилось следствием выхода из строй форсунки, которая была неисправна и не имела гадравлической плотности, параметры двух тестов не соответствуют плану данной форсунки. По мнению работников ответчика неисправность форсунки привела к перегреву выпускных клапанов и седел третьего цилиндра, что явилось причиной их выпадения. Выявленная неисправность не является гарантийным случаем, что отражено в акте дефектовки двигателя от 20.07.2016 (т.1 л.д. 41).

Истец полагает, что поломка явилась следствием некачественного ремонта, проведенного ответчиком.

Ответчик отказался производить гарантийный ремонт двигателя.

Учитывая приведенные ответчиком в отзыве на иск доводы (т.1 л.д. 58), с целью выявления причин выход из строя двигателя и для определения стоимости восстановительного ремонта, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.01.2017 (т.1 л.д. 86-87) назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Нелюцковой Е.А. Производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.05.2017 (т.1 л.д. 112) производство по делу возобновлено в связи с получением заключения эксперта от 26.05.2017.

Заслушав в судебном заседании от 26.07.2017 эксперта Нелюцкову Е.А., суд первой инстанции установил неполноту проведенного экспертом исследования.

Эксперт пояснила, что проверка работы форсунок двигателя не осуществлялась, поскольку по ее ходатайству не предоставлена возможность разборки форсунок в условиях сертифицированного сервисного центра, как было заявлено в соответствующем ходатайстве.

Одновременно экспертом признано, что система подачи воздуха в двигатель способна влиять на его работу и исследование системы подачи воздуха также не проводилось.

Поскольку двигатель был уже подвергнут внешнему вмешательству, то восстановить возможное влияние работы системы подачи воздуха на дефект двигателя достоверно не возможно.

По ходатайству ответчика (т.1 л.д. 128) определением Арбитражного суда Пензенской области от 31.07.2017 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" Гордееву Сергею Осиповичу.

Согласие на проведение повторной экспертизы подтверждено письмом АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" от 26.07.2017 (т.2 л.д. 2).

В числе прочих эксперту поставлен вопрос об исправности форсунок, повлекших неисправность двигателя.

С учетом ходатайства эксперта Гордеева С.О. (т.2 л.д. 16), возражений ООО "Нива" (т.2 л.д. 20), мнения ответчика (т.1 л.д. 23), АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" возвратило в адрес Арбитражного суда Пензенской области материалы, направленные судом для проведения повторной экспертизы, без проведения экспертизы со ссылкой на отсутствие в пределах Российской Федерации оборудования, имеющего свидетельство о поверке выданного ЦСМ (т.2 л.д. 26).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.09.2017 (т.2 л.д. 33) производство по делу возобновлено с назначением предварительного судебного заседания.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 (т.2 л.д. 34) исправлены допущенные в тексте определений от 31.07.2017 и от 29.09.2017 описки. Указано, что надлежащим статусом проведенных 31.07.2017 и 29.09.2017 судебных заседаний рассматриваемого дела следует считать "судебное заседание". Дело находится в стадии судебного разбирательства.

Суд первой инстанции указал, что в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017, представитель истца сообщил, что ответчик документально не подтвердил вину ООО "Нива" в поломке двигателя. Кроме того, представитель истца отрицал наличие рекомендаций ответчика по замене форсунок двигателя в ходе ремонта.

До принятия судебного акта по существу представители сторон не заявили ходатайство о проведении экспертизы и исследования форсунок в ином экспертном учреждении.

Дефекты в работе двигателя выявлены истцом в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком в рамках заключенного договора от 01.02.2016 N 1.

Исследуя причины неисправности двигателя, ответчик в одностороннем порядке произвел разборку двигателя 08.06.2016 и спустя более месяца, 20.07.2016 составил акт дефектовки (т.1 л.д. 41), в котором сделал вывод о том, что неисправность форсунки привела к перегреву выпускных клапанов и седел третьего цилиндра и явилась причиной их выпадения.

На основании проведенного исследования ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта.

Истец утверждает, что ответчиком произведен некачественный ремонт, повлекший поломку двигателя.

Оценив доводы сторон, обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Нива".

Анализируя условия заключенных сторонами договоров, суд установил, что отношения сторон регламентированы Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 722 Кодекса установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков, что установлено частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что неисправность двигателя выявлена в пределах гарантийного срока, предоставленного ответчиком.

Ссылаясь на нормы статей 15 и 404 Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказано отсутствие своей вины в неисправности отремонтированного им двигателя, выявленной в период гарантийного срока, не доказана и вина истца в возникновении неисправности двигателя в период гарантийного срока.

До принятия судебного акта по существу спора ответчик не заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Принимая решение от 30.10.2017, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта от 26.05.2017 N 46/13 (т.1 л.д. 106), который пришел к выводу о том, что выявленные неисправности двигателя трактора New Holland Т 8050 (серийный номер 73187871) являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ (в частности, связаны с неустранением дефектов, явившихся причиной образования повреждений ГБЦ).

Стоимость восстановительного ремонта двигателя составила 461 085 руб. 97 коп. (т.1 л.д. 109).

В судебном заседании, состоявшемся 26.07.2017, эксперт Нелюцкова Е.А. подтвердила, что неисправность форсунок двигателя и системы подачи воздуха могут являться самостоятельными причинами выхода двигателя из строя.

Системы подачи воздуха экспертом не исследовалась по причине невозможности уставить ее влияние на работу двигателя в результат состоявшейся разборки двигателя.

В отношении форсунок экспертом пояснено, что форсунки осматривались ею визуально.

В связи с тем, что эксперту по ее ходатайству не была предоставлена возможность осмотра форсунок в сервисном центре, располагающим соответствующим оборудованием и специалистами, диагностика работы топливных форсунок двигателя трактора не проводилась.

Назначенная по ходатайству ответчика повторная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", чье согласие предварительно получено судом, не состоялась ввиду отсутствия в Российской Федерации сервисного центра, имеющего свидетельства о поверке оборудования, выданного ЦСМ.

Суд первой инстанции установил, что на момент принятия судебного акта не доказана реальная техническая возможность проведения полноценной экспертизы форсунок, о назначении повторной экспертизы с предложением экспертной организации ответчиком не заявлено.

Суд пришел к выводу о том, что исследование вопроса о влиянии системы подачи воздуха двигателя на возникновение его неисправности утрачена ввиду вмешательства в ее работу.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил факт качественного ремонта спорного двигателя.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонил довод ответчика о том, что предупреждал заказчика о негодности форсунок для дальнейшего использования.

Истец отрицает наличие предупреждения, ответчик документально его наличие не подтвердил.

Взыскивая с ответчика ущерб в сумме 461 085 руб. 97 коп., суд первой инстанции исходил из заключения эксперта и не оспоренному ответчиком размера ущерба.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта.

Заявляя о не привлечении судом к участию в деле третьих лиц, в том числе продавца запчастей и лиц, проводивших замену распределительного вала, невыяснение обстоятельств, связанных с заменой распределительного вала, ответчик не учел, что в отзыве на иск (т.1 л.д. 58) такие доводы не приводил, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц не заявлял, продавцом запасных частей для истца являлось само ООО "Техсервис".

Кроме того, в материалах дела не отражено, что какие-либо работы производились конкретными третьими лицами, и выход из строя гарантийного двигателя связан с заменой распределительного вала. В акте от 20.07.2016 имеется ссылка на замену распределительного вала, коромысла и регулировки зазоров третьими лицами без их конкретизации.

Произведя демонтаж двигателя с трактора для разборки и дефектовки 08.06.2016, ответчик произвел дефектовку в одностороннем порядке, спустя значительно более месяца - 20.07.2016. В каких условиях и как осуществлялась сохранность двигателя в период с 08.06.2016 по 20.07.2016, в акте не отражено.

Возлагая на ответчика ответственность в виде возмещения ущерба, связанного с ненадлежащим ремонтом двигателя, что выявлено в период гарантийного срока, суд обоснованно руководствовался выводами эксперта (т.1 л.д. 106-111).

Присутствуя в заседании суда, представитель ответчика до принятия судебного акта не заявил ходатайство о проведении еще одной повторной экспертизы.

На вопрос арбитражного апелляционного суда представитель заявителя сообщил, что извещенный о проведении предварительного заседания, зная о возврате документов и отказе от проведения повторной экспертизы АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", не ожидал, что суд первой инстанции примет решение в предварительном заседании и рассчитывал на то, что суд отложит рассмотрение дела и у ответчика будет достаточно времени для заявления соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.10.2017 (т.2 л.д. 34) исправлены допущенные в тексте определений от 31.07.2017 и от 29.09.2017 описки. Указано, что надлежащим статусом проведенных 31.07.2017 и 29.09.2017 судебных заседаний рассматриваемого дела следует считать "судебное заседание". Дело находится в стадии судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.10.2017, принятое по делу N А49-14779/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов