Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2018 г. N 15АП-1037/18

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2018 г.

дело N А32-40819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Р.Р. Илюшина,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Головатого, 174"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-40819/2017 о приостановлении производства по делу (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску товарищества собственников недвижимости "Головатого, 174"

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Западная"

при участии государственная жилищная инспекция красодарского краятретьего лица: государственной жилищной инспекции Краснодарского края

об истребовании документации,

при участии: от ответчика: Ухин А.В., директор, паспорт,

от остальных лиц: представителей не направили, извещены надлежащим образом (от истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Головатого, 174" (далее - Истец) обратилось с иском к ООО "Управляющая компания "Западная" (далее - Ответчик) об истребовании технической и иной документации на многоквартирный дом и об обязании Ответчика разместить сведения о расторжении договора управления многоквартирным домом по адресу: г.Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 174 в системе на сайтах www.reformagkh.ru и gis-zkh.ru и направить соответствующее сообщение об исключении из реестра лицензий многоквартирный дом по адресу: г.Краснодар, ул. им. Володи Головатого, дом 174 в адрес Государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N М-13670/2017, возбужденного по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Процей Е.В., Решетняк А.Г., Горной Т.Е., Ильину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 10.08.2017 г. Приостанавливая производство по настоящему делу, суд в определении указал, что обязательным условием приостановления является объективная невозможность рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Товарищество собственников недвижимости "Головатого, 174" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, поскольку считает определение незаконным и необоснованным, нарушающим права собственников жилых помещений многоквартирного дома, единообразие судебной практики. Истец и ответчик не являются сторонами дела, рассматриваемого Ленинским районным судом г.Краснодара. Принятия районным судом решения о действительности или недействительности решения общего собрания собственником помещений не затрагивает напрямую прав сторон, что согласуется с выводами, содержащимися в Решении Верховного Суда РФ от 298.09.2017 г. N АКАИ17-704. Действующее законодательство не ставит обязанности ответчика по передаче технической документации и исключению из реестра лицензий в зависимость от наличия или отсутствие судебного спора о действительности решения собрания собственников. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2017 года нарушает права собственников помещений и жильцов многоквартирного дома, поскольку по заявлениям истца не заключены договоры поставки коммунальных ресурсов на многоквартирным дом, в связи с тем, что до настоящего времени ООО УК "Западная" сведения в системе не размещены, в реестре лицензий до настоящего времени ООО УК "Западная" отражена в качестве организации, управляющей МКД.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу положений части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, установив, что в рамках дела N М-13670/2017, возбужденного по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Процей Е.В., Решетняк А.Г., Горной Т.Е., Ильину В.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 2 от 10.08.2017 г, фактически проверяется легитимация истца, пришел к правильному выводу о невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в данном случае присутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, поскольку в случае признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома судом общей юрисдикции исключается возможность удовлетворения требований в рамках настоящего дела в виду отсутствия правовых оснований у истца на управление многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства, по мнению апелляционного суда, имелись, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу N А32-40819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов