Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 11АП-17204/17

г. Самара

08 февраля 2018 г.

Дело N А65-26803/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от Султановой Э.А. - Султанов С.Е. по доверенности от 31.01.2018 г.,

от Султанова С.Е. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х., о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела N А65-26803/2016 (судья Маннанова А.К.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арсений",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июня 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2017 года) общество с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Хамидуллина Рафата Ханифовича (ИНН 165051429038), являющегося членом ассоциации арбитражных управляющих "Центрального Агентства Арбитражных Управляющих".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 июля 2017 года поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575), Хамидуллина Рафата Ханифовича, о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки, (вх. N 21585).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2017 года, к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Матвеев Александр Михайлович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2015, заключенного между ООО "ЦентрСтрой-Казань", и Султановой Эльвирой Азатовной, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Султановой Эльвиры Азатовны в пользу ООО "Арсений", г.Казань 658 200 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Султанова Эльвира Азатовна подала апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. по делу N А65-26803/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве одного из доводов ответчик указывает на не извещение ее о времени судебного разбирательства.

Определением от 27 декабря 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. принято с нарушением норм процессуального права, в связи с чем назначил рассмотрение дела на 01 февраля 2018 г.

В судебном заседании представитель Султановой С.Е. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации N 1 от 01.01.2018 г.) определением от 22 января 2018 года произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на судью Серову Е.А., определением от 31 января 2018 года в судебный состав введен судья Александров А.И..

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 г. по делу N А65-26803/2016, исходя из нижеследующего.

На основании ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции рассмотрено дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица - Султанова Сергея Евгеньевича, в котором судом оглашена резолютивная часть определения от 19.10.2017 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Арсений", г.Казань (ИНН 1624446574; ОГРН 1141690003575), Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2017 привлечен к участию в деле Султанов С.Е.

Арбитражный суд Республики Татарстан 28.08.2017 направил судебный запрос в Адресно-справочную службу для предоставления сведений о месте регистрации, адресе места жительства (л.д. 82).

Согласно адресной справки от 30.09.2017 Султанов С.Е. зарегистрирован по адресу: г. Казань, ул. Шаляпина дом 24 кв. 41 (л.д.180). Однако определение суда о привлечении его как третьего лица направлялось по иному адресу: г. Казань, ул. Сабан 1-48, судебное извещение не доставлено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 171).

27.09.2017 судебное разбирательство отложено на 19.10.2017.

По верному адресу судом первой инстанции направлялось определение от 27.09.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Арсений", г.Казань Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки на 19.10.2017.

В материалах дела имеется распечатка из АИС "Судопроизводство" о направлении судебного акта в адрес третьего лица Султанов С.Е. (л.д. 182).

Вместе с тем, согласно отчету об отслеживании почтового отправления N 42093714577568 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 об отложении судебного разбирательства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Арсений", г.Казань Хамидуллина Рафата Ханифовича о признании сделки недействительным и применении последствий недействительности сделки на 19.10.2017 направлено Султанову С.Е. 03.10.2017, указанное почтовое отправление получено им лишь 19.10.2017, то есть в день оглашения резолютивной части определения.

При таких условиях, в материалах дела отсутствуют предусмотренные положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащие доказательства, подтверждающие, что третьим лицом почтовая корреспонденция получена в сроки позволяющие принять участие в судебном заседании 19.10.2017.

В связи с этим, Султанов С.Е. является лицом, которое не может быть признано надлежаще извещенным о проведении судебного заседания 19 октября 2017 года.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 04 мая 2016 года по делу N А65-23257/2015.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства.

В силу абзаца второго пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Учитывая указанные разъяснения, конкурсный управляющий обладает полномочиями по оспариванию сделок совершенных присоединенным юридическим лицом.

На основании пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

23 ноября 2015 года между ООО "ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ" в лице директора Султанова Сергея Евгеньевича и Султановой Эльвирой Азатовной был заключен договор купли-продажи транспортного средства RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSDRJA48210535.

В соответствии с п.2.1 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 285 000 рублей.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную п.2.1. договора путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца либо наличными денежными средствами (п.2.2. договора).

По акту приема-передачи от 23.11.2015 указанное транспортное средство передано ответчику.

27.01.2016 руководителем ООО "ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ" было принято решение о реорганизации в форме присоединения к ООО "Арсений".

Согласно вписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЦЕНТРСТРОЙ-КАЗАНЬ" (являлось правопредшественником должника и прекратило свою деятельность в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Арсений" (ОГРН 1141690003575 ИНН 1624446574).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи транспортного средства был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратилась с настоящим заявлением в суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановление Пленума ВАС N 63).

Согласно абзацам 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами ООО"Технохим", ООО "ГеоСтройМонтаж", ООО "Водоканалстройсервис", ООО "Компания Независимость", ООО "Аметист".

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов.

Из указанных обособленных споров усматривается, что задолженность перед кредиторами образовалась задолго до заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего к моменту совершения сделки задолженность должника перед кредиторами составляла 13 584 874,01 рубля, тогда как активы, в соответствии с последней бухгалтерской отчетностью за 2014 год, составляли 300 000 рублей.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на дату заключения договора купли-продажи от 23.11.2015 должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий указывает, что сделка совершена между заинтересованными лицами.

В обоснование данного довода конкурсным управляющим представлена копия решения N 1113 от 25.07.2015 согласно которому, директором общества являлся Султанов Сергей Евгеньевич.

Согласно сведениям, представленным из ЗАГСа, покупатель по сделке - Султанова Эльвира Азатовня, приходится супругой Султанову С.Е.

Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам рекомендовано учитывать, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении заинтересованного лица, который не мог не знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель обязан также доказать, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет ООО "Центр независимой оценки "Эксперт" об определении рыночной стоимости транспортного средства - RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSDRJA48210535 по состоянию на 23.11.2015, в размере 658 200 рублей.

Доказательств оплаты по договору в материалы дела не представлено.

Таким образом, заключение оспариваемой сделки привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в результате чего причинен вред имущественным правам кредиторов.

Выводы, отраженные в отчете об оценке Султановой Э.А. не оспорены.

Поскольку доказательств, содержащих иную оценку стоимости имущества материалы дела не содержат, доказательств несоответствия отчета нормам законодательства в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно принят отчет об оценке N 4891-517 в качестве относимого и допустимого доказательства.

В силу ч.1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в случае несогласия с представленной конкурсным управляющим оценкой стоимости имущества, Султанова Э.А. могла обратиться с ходатайством о назначении экспертизы.

Однако своим правом ответчик не воспользовался.

Таким образом в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку должник не получил встречного исполнения - оплаты цены сделки. При этом из конкурсной массы выбыли реальные активы должника.

Отчуждение должником имущества заинтересованному лицу в период подозрительности, при отсутствии у должника реальной возможности удовлетворить требования кредиторов повлекло причинение вреда имущественным правам последних.

Доказательства того, что должник располагает иным, помимо проданного, имуществом, стоимость которого достаточна для погашения требований кредиторов, также не представлены.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки с активами должника в условиях имевшейся у общества задолженности свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующего должника лица, совершившего действия, направленные на вывод ликвидного имущества в целях недопущения его включения в конкурсную массу, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов, утратившим возможность удовлетворения своих требований за счет этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Согласно положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля RENAULT DUSTER, 2013 года выпуска, VIN X7LHSDRJA48210535 в настоящий момент является Матвеев Александр Михайлович.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие транспортного средства у ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания стоимости транспортного средства.

При этом также следует учесть, что доказательств внесения денежных средств на счет должника в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2017 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А65-26803/2016 отменить.

Заявление конкурсного управляющего Хамидуллина Р.Х. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства б/н от 23.11.2015, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЦентрСтрой-Казань", и Султановой Эльвирой Азатовной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Султановой Эльвиры Азатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсений" 658 200 рублей.

Взыскать с Султановой Эльвиры Азатовны в доход федерального бюджета 6 000 рублей госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова