Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 13АП-32243/17

г. Санкт-Петербург

05 февраля 2018 г.

Дело N А21-6634/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32243/2017) ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области межрайонное на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 и на дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-6634/2017 (судья Кузнецова О.Д.), принятое

по заявлению МАУК КДЦ "Светоч"

к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в Светлогорском районе Калининградской области межрайонное

о признании недействительным решения от 27.04.2017 N 049/013/007-2017

установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры культурно-досуговый центр "Светоч" (ОГРН 1023902056650, ИНН 3910001957, адрес: 238590 Калининградская обл., г.Пионерский, ул.Комсомольская, д.4; далее - Заявитель, Центр) обратилось с заявлением в суд о признании недействительным решения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) (ОГРН 1023902054550, ИНН 3912007538 адрес:238560 Калининградская обл. Светлогорский район, г.Светлогорск, Калининградский проспект, 68 А; далее- Фонд, Управление) N 049/0130/007-2017 от 27.04.2017 г. о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах.

Судом из числа ответчиков с согласия Заявителя исключено Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Калининградской области.

Решением суда от 30.10.2017 признано недействительным указанное решение в части штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. и пени -199 761 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 27.10.2017 распределены судебные расходы. С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Светлогорском районе Калининградской области (межрайонное) в пользу Муниципального автономного учреждения культуры культурно-досуговый центр "Светоч" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление, не согласившись с решением суда и дополнительным решением, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда и дополнительное решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена проверка Заявителя по уплате страховых взносов за период с 2014-2016 г.г. по её итогам составлен акт от 23.03.2017 г. и принято оспариваемое решение, которым исчислена недоимка по страховым взносам в размере 1 237 793,41 руб., штраф в сумме 247 558,68 руб. и пени в сумме 199 761,80 руб.

Основанием для начисления недоимки по страховым взносам, пени и наложения штрафа явился вывод Управления о неправомерном применении Учреждением в 2014 - 2016 годах пониженного тарифа, предусмотренного пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно части 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

В силу части 3.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ в течение 2012, 2013 годов тариф страховых взносов в льготном размере применялся для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 части 1 настоящей статьи.

Подпунктом "с" пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ право на применение пониженных тарифов предоставлено организациям и индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, осуществляющим в качестве основного вида экономической деятельности (классифицируемого в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) такой вид деятельности, как образование.

Из материалов дела следует, что основным видом экономической деятельности Учреждения в проверяемом периоде являлось образование (ОКВЭД 92.51). Заявитель применял упрощенную систему налогообложения, что соответствует условиям пункта 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

При этом частью 1.4 статьи 58 Закона N 212-ФЗ определено, что соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется по правилам статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1.1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрены доходы в виде имущества, полученного хозяйствующим субъектом в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования статья 251 НК РФ относит имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований), доведенных в установленном порядке до казенных учреждений, а также в виде субсидий, предоставленных бюджетным учреждениям и автономным учреждениям.

Судом первой инстанции установлено, что Центр в 2014 - 2016 годах находилось на упрощенной системе налогообложения и осуществляло образовательную деятельность.

Из расчетов Учреждения по страховым взносам за 2014 2015, 2016 годы следует, что при расчете соответствия условий на право применения пониженного тарифа Учреждение указало сумму доходов, определяемую в соответствии со статьей 346.15 НК РФ за 2014 год в размере 557585 6, 70 руб., за 2015 год - 5842191, 83 руб., за 2016 год - 6015661, 52 руб.

При этом Фондом установлено, что Центр на выполнение государственного (муниципального) задания выделены субсидии в 2014 году в сумме 7526989 руб.на выполнение муниципального задания, субсудии на иные цели - 279538, 26 руб., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 555 091 руб., в 2015 году в сумме 7073200 руб.на выполнение муниципального задания, субсудии на иные цели - 337980, 18 руб., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 899243, 57 руб., в 2016 году сумме 6 744674, 98 руб.на выполнение муниципального задания, субсудии на иные цели - 567759 руб., доходы от деятельности, не связанной выполнением муниципального задания - 525111, 12 руб.

За период 2014-2016 гг. доход, полученный от деятельности вне рамок бюджетного финансирования, составил менее 70 % (в 2014 г.- 6,64%, в 2015- 10,82%, в 2016 г.- 6,70 %), в связи с чем такой вид деятельности не признается основным.

Таким образом, установлено неправомерное применение пониженного тарифа. В связи с приведением вышеназванного правового регулирования недоимка исчислена правомерно.

Льготный тариф Центром применен к общему фонду оплаты труда.

Таким образом, при применении Центром льготного тарифа при исчислении страховых взносов, начисленных на фонд оплаты труда, финансируемый из средств целевого бюджетного финансирования, происходило уменьшение обязательств казны, в то время как целью введения льготы являлось уменьшение налогового бремени для субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения.

При таких обстоятельствах следует признать, что применение льготного тарифа Центром не соответствует условиям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Следует отметить, что Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ с 01.01.2012 введен в действие пункт 11 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, в силу которого применяется льготный тариф по страховым взносам для некоммерческих организаций (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), зарегистрированных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, применяющих упрощенную систему налогообложения и осуществляющих в соответствии с учредительными документами деятельность в области социального обслуживания населения, научных исследований и разработок, образования, здравоохранения, культуры и искусства (деятельность театров, библиотек, музеев и архивов) и массового спорта (за исключением профессионального), с учетом особенностей, установленных частями 5.1 - 5.3 настоящей статьи.

Таким образом, право на льготу получили некоммерческие организации, из состава которых исключены государственные и муниципальные учреждения; введение названной нормы в Закон N 212-ФЗ показало невозможность применения этой льготы к государственным (муниципальным) учреждениям даже в части обложения страховыми взносами фонда оплаты труда, формируемого из доходов, полученных учреждением вне связи с выполнением муниципального задания.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Центром, деятельность которого в своей основной части осуществляется в рамках государственного (муниципального) задания, финансируемого из бюджетных средств, не может быть реализовано право применения льготного тарифа при исчислении страховых взносов в 2012 и 2013 годах ни по пункту 8 части 1 статьи 58 Закона N 212-ФЗ, ни по пункту 11 этой же части статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

Выводы судов по настоящему делу не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.10.2014 N 2335-О, согласно которой нормативно-правовое регулирование в сфере освобождения от уплаты страховых взносов (применения пониженных тарифов страховых взносов) учитывает специфику муниципальных, государственных автономных учреждений, осуществляющих свою деятельность в соответствии с формируемым для них государственным (муниципальным) заданием и, как правило, за счет финансового обеспечения выполнения этого задания в виде субсидий из соответствующего бюджета (часть 5 статьи 4 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях"). В частности, указанный порядок финансирования деятельности государственных (муниципальных) автономных учреждений предполагает необходимость выделения достаточных бюджетных средств, в том числе для оплаты труда работников учреждения с учетом уплаты страховых взносов в связи с выполнением муниципального задания на основе плана финансово-хозяйственной деятельности. Что же касается иных доходов, получаемых автономным учреждением от осуществления им своей деятельности, то указанные доходы поступают в его самостоятельное распоряжение и используются для достижения уставных целей с учетом обязанности уплаты всех законно установленных налогов и сборов (статьи 7 - 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях").

Следовательно, Центру правомерно доначислены страховые взносы в размере 1 237 793,41 руб.

Суд первой инстанции установив, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений уполномоченных органов о порядке исчисления и уплаты страховых взносов по пониженным тарифам, что исключает начисление пени и привлечение к ответственности за неуплату страховых взносов, на основании пункта 9 статьи 25 и подпункта 3 пункта 1 статьи 43 Закона N 212-ФЗ признал решение Фонда недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 247 558 руб. 68 коп. и начисления пени в размере 199 761 руб. 80 коп.

Более того, судом учтено, что подобные письменные разъяснения в части правомерности применения пониженного тарифа страховых взносов были даны Департаментом администрирования страховых взносов Фонда социального страхования РФ (письмо от 12.05.2012 N 15-03-14/08-4684) и Отделением Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) по Калининградской области (письмо от 28.05.2012 N К-657-30/3017) другому муниципальному автономному учреждению, осуществляющему свою деятельность на территории МО "Светловский городской округ" - МАУК культурно-досуговый центр "Светоч", которое также применяло пониженные тарифы по страховым взносам и в настоящее время оспаривает решение Фонда в арбитражном суде.

Ссылка Фонда на то, что подобные разъяснения находятся в полномочиях только Министерства труда и социальной защиты РФ и даны в письме N 17-4/В-319 от 16.08.2016 г., судом не принимается, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 29 Закона N212-ФЗ органы обязаны в случае обращения плательщика страховых взносов давать ему разъяснения о порядке уплаты страховых взносов и принятых нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты страховых взносов, правах и обязанностях плательщиков страховых взносов, полномочиях органов контроля за уплатой страховых взносов и их должностных лиц, а также предоставлять плательщикам страховых взносов формы расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и разъяснять порядок их заполнения.

На основании указанного судебные инстанции признали, что недоимка по страховым взносам образовалась у заявителя в результате выполнения им письменных разъяснений.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2017 по делу N А21-6634/2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.10.2017 по делу N А21-6634/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев