Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-63342/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-128980/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА-ГРУП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-128980/17,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-1139)

по иску Индивидуального предпринимателя Нагапетяна Армана Араиковича

(ОГРНИП 314774633800988)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРКУДА-ГРУП"

(ОГРН 1125047015323)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Изосимова Т.О. по доверенности от 26.06.2017, Нагапетян А.А. по паспорту,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нагапетян А.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "АРКУДА-ГРУП" задолженности в сумме 595 562 руб. 50 коп., неустойки в сумме 1 814 906 руб. 26 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.

Решением суда от 16.10.2017 года с ООО "АРКУДА-ГРУП" в пользу Индивидуального предпринимателя Нагапетяна А.А. взыскана задолженность в сумме 595 562 руб. 50 коп., неустойка в сумме 907 453 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 052 руб..

ООО "АРКУДА-ГРУП" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Индивидуальный предприниматель Нагапетян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит суд решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17.07.2016 года между Индивидуальным предпринимателем Нагапетян А.А. (исполнитель) и ООО "АРКУДА-ГРУП" (заказчик) заключен договор оказания услуг аренда спецтехники N 10, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, за плату, во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять в пользование, с обслуживающим персоналом, данную технику для производства работ под руководством ответственных лиц заказчика.

В соответствии с положениями ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Условия о стоимости договора оговорены сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт оказания истцом услуг в пользу ответчика на сумму 595 562 руб. 50 коп. подтверждается представленными в материалах дела подписанными обеими сторонами актами N 58 от 24.08.2016 года и N 65 от 19.10.2016 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности, а также неустойки на основании пункта 5.2 договора, правомерны.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признается математически и методологически верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Суд апелляционной инстанции с учетом позиции высших судебных инстанций, не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пени и применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени и период начисления определен судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, а также с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 года по делу N А40-128980/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА-ГРУП" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРКУДА-ГРУП" (ОГРН 1125047015323) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Сазонова