Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-1342/18

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А66-15893/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беллона Андрея Христьяновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу N А66-15893/2015 (судья Янкина В.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель Беллон Андрей Христьянович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по заявлению Министерства финансов Тверской области о взыскании судебных расходов в сумме 43 413 руб. 65 коп., поданного в рамках дела N А66-15893/2015 по иску индивидуального предпринимателя Беллона Андрея Христьяновича (место жительства: 172009, Тверская область, город Торжок; ОГРНИП 304691509100074, ИНН 691500936805; далее - Предприниматель) к Министерству финансов Тверской области (место нахождения: 170000, город Тверь, улица Советская, дом 23; ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459), Министерству социальной защиты Тверской области (место нахождения: 170008, город Тверь, набережная Реки Лазури, дом 20; ОГРН 1026900521230, ИНН 6903005931), Территориальному отделу социальной защиты населения города Торжка и Торжокского района Тверской области (место нахождения: 172008, Тверская область, город Торжок, улица Красная Гора, дом 1; ОГРН 1136915000199, ИНН 6915014024) о взыскании солидарно с указанных ответчиков 326 102 руб. убытков, 31 588 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства транспорта Тверской области, открытого акционерного общества "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие", правительства Тверской области.

Определением суда от 09.11.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку отсутствуют документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение лично под роспись копии жалобы и приложенных к ней документов Министерству социальной защиты Тверской области, Территориальному отделу социальной защиты населения города Торжка и Торжокского района Тверской области, Министерству транспорта Тверской области, открытому акционерному обществу "Торжокское пассажирское автотранспортное предприятие", правительству Тверской области.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения не позднее 13.12.2017.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 09.11.2017, направленное Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, получено 16.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 10.11.2017 N 16097117081184.

Однако, поскольку в установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы не устранены, апелляционный суд определением от 14.12.2017 возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Предприниматель 24.01.2018 вновь обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по заявлению Министерства финансов Тверской области о взыскании судебных расходов в сумме 43 413 руб. 65 коп. В жалобе заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование причин уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что первоначально обратился с апелляционной жалобой в установленный срок, но она возвращена заявителю определением от 14.12.2017.

Оценивая обоснованность заявленного Предпринимателем ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного для подачи апелляционной жалобы, и с этой целью исследуя причины пропуска соответствующего процессуального срока с учетом фактических обстоятельств дела, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Установленный АПК РФ срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту всех лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Из положений статей 117, 259 АПК РФ следует, что основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При этом не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99).

В рассматриваемом случае возврат апелляционной жалобы был обусловлен допущенными подателем жалобы нарушениями, что нельзя признать уважительными причинами по смыслу положений статьи 117 АПК РФ.

Принимая во внимание, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 18.09.2017, в отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, апелляционный суд полагает, что восстановление пропущенного по указанным выше причинам срока апелляционного обжалования судебного акта в январе 2018 года не соответствует принципу правовой определенности, а также ущемит гарантии реализации права на судебную защиту иных лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного следует признать, что в рассматриваемом деле, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, Предприниматель не представил доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные данным Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ, и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является самостоятельным основанием для возвращения поданной по истечении установленного процессуального срока жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Беллону Андрею Христьяновичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беллона Андрея Христьяновича на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 сентября 2017 года по делу N А66-15893/2015 (регистрационный номер 14АП-1342/2018) по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 22.01.2018 на 4 л. в 1 экз.

2. Почтовые квитанции от 24.01.2018 (4 шт.).

3. Копия доверенности от 19.01.2018 на 1 л. в 2 экз.

4. Ходатайство о восстановлении срока от 22.01.2018 на 3 л. в 1 экз.

5. Сопроводительные письма от 23.01.2018на 2 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова