Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 10АП-11344/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А41-27766/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Батруковым Р.Э.,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - индивидуального предпринимателя Сиренко К.В. - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО СК "Росгосстрах" - Шершова Н.А. по доверенности от 27.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-27766/18, принятое судьей Бирюковым Р.Ш., по заявлению Индивидуального предпринимателя Сиренко Константина Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сиренко Константин Владимирович (далее - ИП Сиренко К.В., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 341 400 руб. 00 коп., неустойки за период с 15.12.2016 по 24.12.2016 в размере 34 140 руб. 00 коп., стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также почтовых, нотариальных и расходов по ксерокопированию в общем размере 3 594 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 заявленные требования удовлетворены.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ПАО СК "Росгосстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сиренко К.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.10.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля "ВАЗ 21063", государственный регистрационный знак Т058СМ64, причинены повреждения автомобилю "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34, застрахованному на момент столкновения в ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707796422).

Собственником автомобиля "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34 - является Коган Андрей Андреевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, паспортом транспортного средства.

31.10.2017 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением об организации осмотра и расчета ущерба, в котором указал о наличии повреждений исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы.

02.11.2016 г. в ответ на обращение потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" направил телеграмму, в которой просил предоставить транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

02.11.2016 г. потерпевший повторно направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление об организации осмотра и расчета ущерба, в котором повторно указал о наличии повреждений исключающих его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, а также уведомил, что осмотр состоится 07.11.2016 г. в автосервисе, в котором сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" могут принять участие.

08.11.2016 г. в ответ на обращение потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" повторно направил телеграмму, в которой просил предоставить 14.11.2016 г. транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы.

07.11.2016 г. между Коган Андреем Андреевичем (далее - Цедент) и Сазоновым Рустамом Рахимовичем (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707796422, машина "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34) задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному с должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика.

16.12.2016 г. между ИП Ткаченко А.Ю. и Сазоновым Рустамом Рахимовичем заключен договор N 037-2016 на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства, общая стоимость работ по которому составила в размере 25 000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению N 037-2016 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34 с учетом износа составила 341 400 руб. 00 коп.

30.12.2016 г. Сазонов Р.Р. направил в адрес претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в полном объеме, с приложением в том числе экспертного заключения.

02.06.2017 г. между Сазоновым Рустамом Рахимовичем (далее - Цедент) и Ионовым Артавазд Андреевичем (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии N 101 уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707796422, машина "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34) задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному с должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика.

19.07.2017 г. между и Ионовым Артавазд Андреевичем (далее - Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Сиренко Константином Владимировичем (далее - Цессионарий) заключен Договор цессии N 225 уступки права требования, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (полис ОСАГО ЕЕЕ 0707796422, машина "Mercedes-Benz Е220", государственный регистрационный знак А999ТУ34) задолженности в размере материального ущерба, причиненного в результате страхового случая ДТП, произошедшего 21 октября 2016 года, и возникшей в результате неисполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенному с должником, а также судебных расходов, штрафов, неустоек, убытков в виде расходов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходы на отправку заявления о выплате на адрес страховщика.

01.08.2017 г. ИП Сиренко К.В. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" досудебную претензию с требованием о возмещении суммы ущерба в полном объеме, а также расходов на оценку и неустойки.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в пункте 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, действующее законодательство не содержит.

Таким образом, право требования в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 341 400 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в заявлении о наступлении страхового случая указано о том, что повреждения транспортного средства исключали его участие в дорожном движении, содержится просьба о проведении осмотра по адресу: г. Волгоград, ул. Землячки, 94. Представленные ответчиком телеграммы от 02.11.2016 г. и от 08.11.2016 г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра поврежденного транспортного средства, так как из текста телеграмм усматривается, что страховщик предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство по месту нахождения страховщика, а не по месту нахождения поврежденного имущества.

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что страховщик принимал меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчиком не был организован осмотр поврежденного транспортного средства и независимая экспертиза, поэтому истец самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Истцом был представлен полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты.

Как усматривается из экспертного заключения N 037-2016 от 16.12.2016 г., повреждения автомобиля, указанные в нем, определены на основании акта осмотра транспортного средства. Ответчик не принимал участия в осмотре автомобиля, осуществленном истцом. Вместе с тем, перечисленные в акте повреждения соответствуют характеру повреждений, указанному в справке о ДТП, составленной непосредственно после аварии, и подтверждаются соответствующими фотографиями.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств возмещения убытка по полису страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлено, как и не опровергнут расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства при проведении независимой экспертизы.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, в силу пункта 1 статьи 15, статей 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса, статьи 12 Закона об ОСАГО, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств осуществления страховой выплаты в размере стоимости самостоятельно организованной независимой экспертизы (оценки) в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 341 400 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.12.2016 по 24.12.2016 в размере 34 140 руб. 00 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела истцом, проверен судом и признан математически верным и обоснованным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в своем отзыве ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ, однако не представил каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб. 00 коп.

В обоснование указанных требований истцом представлен договор N 037-2016 от 16.12.2016 г., экспертное заключение от N 037-2016 от 16.12.2016 г., а также квитанция к приходному кассовому ордеру N 037-2016 от 16.12.2016 г. на 25 000 руб. 00 коп.

Статья 12 ФЗ об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 ФЗ об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Указанная правовая позиция изложена в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Таким образом, требования истца о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов по проведению экспертизы обоснованы и подлежали удовлетворению.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по ксерокопированию в размере 2 400 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение указанных выше положений истец не представил в материалы дела доказательства несения расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. 00 коп., а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя не подлежали удовлетворению.

Требования о возложении на ответчика судебных расходов по ксерокопированию материалов искового заявления и нотариальных услуг удовлетворению не подлежали, поскольку не подтверждаются юридически значимыми документами.

Кроме того, Истцом понесены почтовые расходы: 115 рублей 09 копеек - стоимость почтовой отправки Ответчику заявления о страховом случае; 109 рублей 09 копеек - стоимость почтовой отправки Ответчику заявления об осмотре; 117 рублей 64 копеек - стоимость почтовой отправки Ответчику уведомления; 117 рублей 64 копеек - стоимость почтовой отправки Ответчику претензии с экспертным заключением; 115 рублей 09 копеек - стоимость почтовой отправки Ответчику претензии, что подтверждается чеками ФГУП "Почта России".

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что почтовые расходы по делу являются фактически понесенными и разумными, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в размере 574 руб. 55 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, что транспортное средство был на ходу. Равным образом не представлены доказательства, что ответчик был лишен возможности направить своего представителя для участия в осмотре транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2018 по делу N А41-27766/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева