Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-9449/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А32-8719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Нарышкиной, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Баев М.В. по доверенности от 27.05.2008,

от истца: представители Рогочая А.В. по доверенности от 23.05.2018, Обернина А.А. по доверенности от 11.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-8719/2017

по иску администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (ИНН 2320168550, ОГРН 1082366003752)

о взыскании неустойки в размере 31188,44 руб., штрафа в размере 1087489,20 руб.,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Тихорецкий район (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N 0318300010716000102-0061086-01 от 22.06.2016 в размере 31188,44 руб., штрафа в размере 1087489,20 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по спорному контракту.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил суд:

- взыскать неустойку в размере 31188,44 руб. за период с 16.12.2016 по 26.12.2016;

- взыскать штраф в размере 1449877,60 руб.;

- обязать предоставить на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" исполнительную документацию;

- обязать устранить недостатки строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в доход федерального бюджета взыскано 39811 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.04.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении следующих исковых требований:

* об обязании общество с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" предоставить администрации муниципального образования Тихорецкий район следующую исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты и паспорта на оборудование и материалы; акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты лабораторных испытаний системы вентиляции, электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы автоматической пожарной сигнализации; заключение обработки огнезащитным составом деревянных конструкций; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ;

* о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в пользу администрации муниципального образования Тихорецкий район 1481066,04 руб., в том числе: 1449877,60 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, 31188,44 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 26.12.2016.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в части удовлетворения требований о взыскании штрафа вывод суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту противоречит представленным в материалы дела доказательствам;

- в части удовлетворения требований о взыскании неустойки ответчик указывает на то, что несоблюдение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением истцом его встречных обязательств, до исполнения которых ответчик не мог завершить выполнение работ. Кроме того, расчет неустойки произведен истцом некорректно, без учета изменения цены контракта.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что изготовить и предоставить журнал производства работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения возможно. Вместе с тем, невозможно представить следующие документы: акты лабораторных испытаний системы вентиляции, электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы автоматической пожарной сигнализации, заключения об обработки огнезащитным составом деревянных конструкций, акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

Также ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в которых общество повторяет изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы.

От администрации муниципального образования Тихорецкий район поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец выражает несогласие с доводами жалобы. Некачественное выполнение подрядчиком работ подтверждено проведенной по делу судебной экспертизой. Размещение на территории объекта аптечного киоска, принадлежащего ООО "Юнона", который по мнению подрядчика, препятствовал своевременному выполнению работ, не могло повлиять на нарушение сроков выполнения работ по контракту. Кроме того, истец считает, что штрафные санкции взысканы судом первой инстанции правомерно, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 произведена замена судьи Ванина В.В. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Чотчаева Б.Т. Судебное разбирательство дела начато с самого начала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представители истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования Тихорецкого района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0318300010716000102-0061086-01 от 22.06.2016 на выполнение строительно-монтажных работ, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству объекта "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района" в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика, описанием объекта закупки и условиям контракта (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.1. контракта договорная стоимость всех подлежащих выполнению работ составляет 7249928 руб. Цена контракта включает в себя налоги и другие платежи, установленные законодательством Российской Федерации. Финансирование объекта осуществляется за счет средств краевого бюджета, предусмотренных соглашением N 40 от 18 января 2016 "О предоставлении средств краевого бюджета в форме субвенций" и за счет средств местного бюджета, предусмотренных муниципальной программой муниципального образования Тихорецкий район "Развитие здравоохранения" на 2015- 2020 годы.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.2. контракта).

В разделе 3 контракта стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ - в течение трех дней с даты заключения контракта, срок производство работ - до 15 декабря 2016, согласно календарному графику производства работ (пункты 3.1., 3.3. контракта).

Место исполнения работ - Краснодарский край, ст. Архангельская, ул. Первомайская, 95 (пункт 3.4. контракта).

Как указывает истец, им приняты выполненные ответчиком работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 45-166), однако, при приемке выполненных работ был выявлен ряд недостатков.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии N 152 от 11.01.2017, N 445 от 17.01.2017, N 2197 от 03.03.2017 с указанием выявленных нарушений после приемки выполненных работ и с требованием их устранения в течение пяти дней (т. 1, л.д. 167-178), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

В силу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручал эксперту обществу с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-Кадастр" Крамаренко Игорю Юрьевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" в соответствии с муниципальным контрактом от 22 июня 2016 г. N 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района"?

- если не соответствует, определить виды работ, выполненных некачественно, и стоимость работ по устранению выявленных недостатков?

В соответствии с экспертным заключением от 22.11.2017 качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М", не соответствует условиям муниципального контракта от 22 июня 2016 г. N 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района". Экспертом установлен комплект работ, необходимый для устранения недостатков в выполненных работах.

Суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 22.11.2017, которым подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ, удовлетворил исковые требования в части обязания устранить недостатки строительно-монтажных работ. При этом, суд указал, что избрав присуждение исполнить обязанность в натуре как способ защиты, истец учел наличие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, поскольку из искового заявления и материалов дела возможно установить, какие конкретно действия и в какой срок должен совершить ответчик, с указанием места, количества и объема работ.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика предоставить администрации муниципального образования Тихорецкий район на основании приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" следующую исполнительную документацию: журнал производства работ; сертификаты и паспорта на оборудование и материалы; акты освидетельствования скрытых работ ответственных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты лабораторных испытаний системы вентиляции, электроустановок, системы водоснабжения и канализации, системы автоматической пожарной сигнализации; заключение обработки огнезащитным составом деревянных конструкций; акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства; акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта подрядчик принял на себя обязательство предоставить заказчику в полном объеме исполнительную документацию (журнал производства работ, сертификаты и паспорта на оборудование и материалы, акты скрытых работ, акты необходимых лабораторных испытаний и др.).

Из статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общего характера и возникает в двух случаях: когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей. Объем информации в первом случае должен согласовываться в договоре, во втором - определяется техническими особенностями объекта подряда.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов, предусмотренных 5.1 контракта, исковые требования в данной части правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Довод ответчика о передаче администрации комплекта исполнительной документации не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает истец, исполнительная документация администрации не передавалась и не передана в полном объеме до настоящего времени.

Ссылка ответчика на направление документации письмом N 37/1 от 21.02.2017, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку согласно представленной истцом распечатке отчета об отслеживании почтового отправления (идентификационный номер 35400090633816), вес почтового отправления составляет 53 грамма (т. 4, л.д. 42).

На основании приложения N 1 к приказу Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" параметры письменной корреспонденции при оказании универсальной услуги почтовой связи составляют: почтовая карточка - 20 г.; письмо - 100 г.; бандероль - максимальная - 2 кг, минимальная - 100 г.

Учитывая состав документов, входящих в исполнительную документацию согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26 декабря 2006 года N 1128 "Об утверждений и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения", указанным почтовым отправлением весом 53 грамма в администрацию не могла быть направлена вся исполнительная документация.

Более того, как указал истец и подтверждено материалами дела, часть документов исполнительной документации передана ответчиком непосредственно суду первой инстанции для проведения экспертизы (в частности, журнал производства работ).

Указание ответчика на то, что исполнительная документация была передана Администрации в ходе апелляционного производства, коллегией судей во внимание не принимается, поскольку частичное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 после его вынесения подлежит учету при исполнении последнего на стадии исполнительного производства, но не может служить основанием для его отмены или изменения.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 1449877,60 руб. и неустойки в размере 31188,44 руб. за период с 16.12.2016 по 26.12.2016.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12.4 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в размере 362496,40 руб.

Истец просит взыскать четыре штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, а именно за:

- некачественное выполнение работ (статья 5, 9 контракта);

- неисполнение обязательств по устранению недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный срок (статья 9 контракта);

- ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией;

- неисполнение обязанности по предоставлению администрации исполнительной документации (статья 5 контракта).

Факт некачественного выполнения ответчиком работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 22.11.2017, составленным экспертом общества с ограниченной ответственностью "ПрофЭксперт-Кадастр" Крамаренко И.Ю., согласно выводом которого качество строительно-монтажных работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "ИСК "Монолит-М" не соответствует условиям муниципального контракта от 22 июня 2016 г. N 0318300010716000102-0061086-01 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района", а именно наличие установленных дефектов и недостатков в выполненных работах ООО "ИСК "Монолит-М" на объекте: "Офис врача общей практики в станице Архангельской Тихорецкого района" не соответствует пункту 5.1 контракта, регламентирующий обязанности подрядчика выполнить все работы в соответствии с описанием объекта закупки, проектно-сметной документацией и действующими нормативно-техническими документами, обязанности подрядчика гарантировать качество выполненных работ по настоящему контракту, обязанности подрядчика устранять недостатки в работе за свой счет, своими силами и без увеличения стоимости работ в соответствии с проектно-сметной документации, СНиПами (стр. 67 экспертного заключения).

В соответствии с пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24 января 2000 года N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, а также по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Кроме того, некачественное выполнение работ выявлено администрацией в течение установленного контрактом гарантийного срока, который согласно пункту 9.2 статьи 9 контракта исчисляется с момента подписания заказчиком актов КС-2 и составляет 10 лет.

Также экспертным заключением от 22.11.2017 установлено ненадлежащее исполнение работ по устройству подъездов к объекту плиткой вместо двухслойного асфальтобетонного покрытия, предусмотренного проектно-сметной документацией (стр. 67) (раздел "Прочее").

При заключении контракта проектно-сметная документация предусматривала устройство подъездов к объекту двухслойным асфальтобетонным покрытием.

Подписание администрацией соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 22 июня 2016 года N 03183 ООО10716000102-0061086-01 от 29 декабря 2016 года не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по контракту.

Несмотря на то, что контракт был расторгнут по обоюдному согласию сторон, причиной его расторжения явилось невыполнение подрядчиком всех своих обязательств и работ по контракту, срок завершения которых согласно пункту 3.3 статьи 3 контракта установлен до 15 декабря 2016 года.

Согласно пункту 19 календарного графика производства работ по объекту "Офис врача общей практики в ст. Архангельской Тихорецкого района" (приложение N 2 к контракту) спорный вид работ - устройство подъездов с двухслойным асфальтобетонным покрытием должен был выполнен подрядчиком в период с 6 октября 2016 года по 6 ноября 2016 года, т.е. задолго до окончания срока выполнения всех работ по контракту.

Ссылка ответчика на исключение работ по устройству подъездов к объекту двухслойного асфальтобетонного покрытия из числа работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 22 июня 2016 г. N 0318300010716000102-0061086-01, в связи с чем ответчик не должен был их выполнять, поэтому взыскание штрафа является необоснованным, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается, что данные работы были исключены из проектно-сметной документации. Доказательств внесения изменений в названный муниципальный контракт в указанной части не представлено.

Неисполнение обязанности по предоставлению администрации исполнительной документации (статья 5 контракта) явствует из материалов дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 5, 9 муниципального контракта от 22 июня 2016 г. N 0318300010716000102-0061086-01, принимая во внимание факт нарушения обществом обязательств, предусмотренных пунктами 5, 9 контракта, суд первой инстанции правомерно признал за Администрацией право на взыскание с общества 1449877,60 руб. штрафа. При этом нарушение обязательств по п.п. 5, 9 контракта правомерно квалифицировано как совершение четырех отдельных нарушений, за каждое из которых начислен предусмотренный п. 12.4 контракта штраф в размере 362496,40 руб.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании штрафа в общем размере 1449877,60 руб. правомерно удовлетворены Арбитражным судом Краснодарского края.

Согласно пункту 12.6. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренного контрактом, подрядчик оплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 31188,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.02.2016 по 26.12.2016.

Определение пени осуществлено в порядке постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим условиям контракта.

Установив факт нарушения сроков выполнения работ за период с 16.02.2016 по 26.12.2016. суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 31188,14 руб.

Довод ответчика о том, что неустойку необходимо исчислять от цены контракта, равной 6338277,96 руб., которая установлена соглашением о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2016 (т. 2, л.д. 48), а не 7249928 руб., отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательств внесения изменений в контракт в части его цены в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Из содержания соглашения о расторжении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ от 22.06.2016 не следует, что стороны согласовали иную цену контракта, п. 2 названного соглашения содержит лишь указание на то, что в рамках исполнения муниципального контракта заказчик оплатил подрядчику стоимость фактически выполненных обязательств на сумму 6338277,96 руб.

Довод ответчика о том, что несоблюдение сроков выполнения работ было обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением истцом его встречных обязательств, также подлежит отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12945/13, следует, что с учетом положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Ответчик является организацией, занимающейся профессиональной деятельностью, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины, при этом факт нарушения им принятых на себя обязательств по спорному контракту подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (чек-ордер от 22.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 по делу N А32-8719/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Нарышкина Б.Т. Чотчаев