Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2007 г. N 16АП-1035/07

г. Ессентуки

20 июля 2007 г.

Дело N А20-2194/2007

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Цигельников И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.07 по делу N А20-2194/2007,

УСТАНОВИЛ:

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ИФНС России по г. Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.07 по делу N А20-2194/2007 по заявлению ФНС России по г. Нальчику к ООО "Профит" о признании несостоятельным (банкротом).

Изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, материалы дела N

А20-2194/2007 суд приходит к выводу, что она подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.07 по делу N А20-2194/2007 было принято в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Как видно из материалов дела обжалуемое определение принято судом 22.06.07.

По обжалованному определению от 22.06.07 срок установленный для обжалования Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в виде четырнадцати дней истекает 12.07.07.

Апелляционная жалоба Инспекции была подана 13.07.07, т.е. с пропуском срока.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен апелляционной инстанцией при наличии двух условий:

1) ходатайство о восстановлении срока подано не позднее шести месяцев со дня принятия судебного акта;

2) причины пропуска должны быть признаны судом уважительными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Нальчику и в материалах приложенных к ней не содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не правомочен восстанавливать срок для обжалования по своей инициативе.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ИФНС России по г. Нальчику следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к ней документы на 78 листах.

Судья

И.А. Цигельников