Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 03АП-7175/17

г. Красноярск

09 февраля 2018 г.

Дело N А74-4058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия"): Демина Н.В., представителя на основании доверенности от 18.03.2017 (т. 1, л. д. 69), паспорта; Орлова П.Д., представителя на основании доверенности от 01.06.2017 (т. 3, л.д. 108), паспорта;

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Соболевой Т.А., представителя на основании доверенности от 18.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "25" октября 2017 года по делу N А74-4058/2017,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хакасская стройиндустрия" (ИНН 1910009818, ОГРН 1051903023237) (далее - заявитель, общество, ООО "ХакСи") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС N 3 по РХ) от 20.09.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 87 910 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4395 рублей 50 копеек, начисления пени в размере 2874 рублей 03 копеек за несвоевременную уплату указанного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2017 года по делу N А74-4058/2017 заявление удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС N 3 по РХ от 20.09.2016 N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДПИ в сумме 87 910 рублей, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 4395 рублей 50 копеек, начисления пени в размере 2874 рублей 03 копеек за несвоевременную уплатуНДПИ, в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества путём уменьшения налоговых обязательств по НДПИ (налог, штраф, пени), доначисленных решением от 20.09.2016 N 27 и признанных арбитражным судом незаконными. С МИФНС N 3 по РХ в пользу ООО "ХакСи" взыскано 3000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 3 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толкований положений статей 338 - 341 Налогового кодекса Российской Федерации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- из представленных счетов-фактур и товарных накладных не следует, что песчано-гравийная смесь (далее - ПГС) была реализована в плотном состоянии, иных первичных документов, подтверждающих реализацию ПГС в плотном состоянии обществом не представлены;

- процесс добычи заканчивается погрузкой ПГС в автосамосвал; кузов автосамосвала является первым пунктом учета добытого полезного ископаемого и первым местом, в котором добытое отделяется от недобытого, дальнейшая транспортировка потребителям в целике объективно невозможна;

- прайс-лист ООО "ХакСи" от 12.01.2015 не содержит информации, которая служит основанием для исчисления НДПИ, содержащаяся в нем информация не связана со стоимостью единицы и количеством добытого полезного ископаемого; указанный документ не подтверждает факт реализации ПГС в целике; прайс-лист не является первичным документом, позволяющим определить фактическую цену реализацию в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации; в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом для целей НДПИ признается календарный месяц, между тем, прайс-лист не содержит информации о периоде его действия и документе, его утвердившем, что не позволяет соотнести прайс-лист с реализацией в каждом из спорных налоговых периодов;

- документ о качестве (Образец) не подтверждает возможность реализации песчано-гравийной смеси по плотности 2,12 т/м3, кроме того, данный документ невозможно соотнести с иными первичными учетными документами (счетами-фактурами, товарными накладными), указанный документ не подтверждает реализацию в каждом из налоговых периодов, за которые произведено доначисление налога на добычу полезных ископаемых;

- приказ от 11.01.2015 (на условиях реализации и учета) не соотносится с иными материалами дела; материалами дела не подтверждено осуществление обществом весового контроля при отгрузке ПГС покупателям;

- суд первой инстанции не дал оценку письму Роспотребнадзора от 17.10.2017 N 9496, из которого следует, что мероприятия по определению соответствия объемного веса песчано-гравийной смеси, поставляемой потребителям, плотности 2,12 т/м3 не проводились;

- оборотно-сальдовые ведомости по счету 43 в материалах дела отсутствуют;

- акт приемки (обследования) состояния штабелей накопителей не является первичным учетным документом позволяющим определить стоимость добытого полезного ископаемого в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представители заявителя доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на представленные в материалы дела пояснения, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 20.06.2016 N 13 МИФНС N 3 по РХ проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечислении) налогов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 15.08.2016 N 24.

01.09.2016 ООО "ХакСи" представлены возражения на акт проверки.

20.09.2016 налоговой инспекцией принято решение N 27 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату (неполную уплату) НДПИ в сумме 4395 рублей 50 копеек. Налогоплательщику доначислен, в числе прочего, НДПИ в сумме 87 910 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 2874 рубля 03 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 28.12.2016 N 155 решение налоговой инспекции от 20.09.2016 N 27 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС N 3 по РХ от 20.09.2016 N 27 в части произведённых доначислений по НДПИ, заявитель оспорил решение в указанной части в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Проверив полномочия лиц, проводивших проверку и принимавших оспариваемое решение, соблюдение налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии со стороны налогового органа нарушений процедуры проведения проверки и вынесения оспариваемого решения. Рассмотрение материалов проверки проведено с соблюдением положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику было обеспечено право на участие в рассмотрении материалов проверки и реализации права на представление объяснений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Досудебный порядок обжалования решения налогового органа от 20.09.2016 N 27 и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДПИ и принятия решения от 20.09.2016 N 27 в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДПИ, которое произошло в результате расчёта суммы НДПИ исходя из количества добытого полезного ископаемого в плотном состоянии (в целике), без применения коэффициента разрыхления. Налоговым органом сделан вывод о необходимости корректировки количества добытого полезного ископаемого с учётом коэффициента разрыхления, в связи с чем установлено занижение обществом количества добытого полезного ископаемого за 2015 год, соответственно, - занижение суммы НДПИ, подлежащей уплате.

Из текста решения от 20.09.2016 N 27 следует, что налоговым органом установлено, что один из множителей формулы исчисления суммы налога - количество добытого полезного ископаемого - измерен для плотного состояния, второй - цена реализации - установлен для разрыхленного состояния ПГС. Очевидно, что это несоразмерные величины, одна из которых должна быть скорректирована с учетом коэффициента разрыхления. Вместе с тем, из решения налогового органа не следует, на основании каких доказательств, представленных налогоплательщиком на проверку, налоговый орган пришел к соответствующим выводам (оценка доказательствам, в том числе первичным документам налоговым органом в оспариваемом решении не дана).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что оспариваемое решение налогового органа в части выводов о неправильном определении налоговой базы по НДПИ, необходимости расчёта объёмов добытого полезного ископаемого с учётом коэффициента разрыхления, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьёй 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество в спорном периоде являлось плательщиком НДПИ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДПИ признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая указанным в пункте 1 статьи 337 настоящего Кодекса стандартам (национальному, региональному, международному стандарту, либо в случае отсутствия таковых - стандарту организации).

Песчано-гравийные смеси включены в перечень полезных ископаемых в составе неметаллического сырья, используемого в основном в строительной индустрии (подпункт 10 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик определяет налоговую базу самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого. Под налоговой базой понимается стоимость добытых полезных ископаемых, которая определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 настоящего Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.

В силу подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых производится налогоплательщиком исходя из сложившихся у него за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого либо в случае, если такая реализация отсутствует, - из расчётной стоимости добытого полезного ископаемого.

В пункте 1 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объёма.

При проведении налоговой проверки установлено, что количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком в единицах объёма - кубических метрах (м3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации количество добытого полезного ископаемого определяется прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным методом (расчётно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье), если иное не предусмотрено упомянутой статьёй. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.

В силу пункта 3 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при применении налогоплательщиком прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого количество добытого полезного ископаемого определяется с учётом фактических потерь полезного ископаемого.

Согласно учётной политике общества в целях исчисления НДПИ для определения количества добытого полезного ископаемого применяется прямой метод (посредством применения измерительных средств и устройств) на основании данных маркшейдерского учёта. Количество добытого полезного ископаемого определяется сертифицированным специалистом-маркшейдером, что подтверждается путём ежемесячного составления акта контрольно-маркшейдерского замера объёмов добычи и потерь, по форме согласно приложению к учётной политике налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 упомянутой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершён комплекс технологических операций (процессов по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь)).

Таким образом, количество добытого полезного ископаемого вне зависимости от применяемого для его определения метода должно осуществляться с учётом указаний, предусмотренных пунктом 7 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации.

Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учётной политике для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Смена метода возможна только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых в связи с изменением применяемой технологии добычи.

ООО "ХакСи" на основании лицензии от 18.01.2007 серии АБН N 80000 ТР на право пользования недрами осуществляло деятельность по добыче ПГС на карьере "4 ферма", расположенном на территории муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия, в 3 км. южнее пгт. Усть-Абакан.

Обществом представлены налоговые декларации по НДПИ за январь - декабрь 2015 года, в которых отражено количество добытого полезного ископаемого (ПГС) в размере 172 930 м3, в том числе: за май - 38 912 м3; за июнь - 42 120 м3; за июль - 53 510 м3; за август - 20 746 м3; за сентябрь - 15 136 м3; за декабрь - 2506 м3 (в иных налоговых периодах 2015 года добыча полезного ископаемого (ПГС) обществом не производилась).

Данные о количестве добытого полезного ископаемого, подлежащего налогообложению НДПИ по общеустановленной ставке за 2015 год в общем объёме 172 930 м3 отражены налогоплательщиком на основании справок добычи ПГС из карьера по оперативному учёту для расчёта НДПИ за май, июнь, июль, август, сентябрь, декабрь 2015 года, в которых общество определяло количество добытого полезного ископаемого путём взвешивания.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что количество добытого полезного ископаемого определялось обществом на основании маркшейдерских инструментальных замеров в плотном состоянии (в целике), учёт данных вёлся в отчёте федерального государственного статистического наблюдения по форме N 5-гр "Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых".

В представленной обществом выписке из проектной документации по отработке месторождения ПГС "4 ферма", разработанной ООО Научно-инженерное предприятие "Геомарк" в 2012 году, для месторождения в процессе добычи определены следующие показатели плотности для ПГС: в толще месторождения ПГС имеет среднюю плотность 2,12 т/м3; после извлечения ПГС и погрузки её в автосамосвал плотность 1,73 т/м3; в процессе складирования ПГС уплотняется до 1,86 т/м3 и более. Плотность меняется в зависимости от высоты складирования, гранулометрического состава, механических воздействий и других причин.

Изменения указанных выше показателей плотности ПГС в проектную документацию по отработке месторождения ПГС "4 ферма" налогоплательщиком не вносились.

Налоговым органом установлено, что данные о количестве добытого ПГС, отражённые обществом в налоговых декларациях по НДПИ за 2015 год (в общем объёме 172 930 м3), аналогичны сведениям, содержащимся в отчёте "Сведения о состоянии и изменении запасов твёрдых полезных ископаемых" (форма N 5-гр) за 2015 год, то есть учет количества добытого полезного ископаемого для целей налогообложения произведен обществом применительно к плотности ПГС в твердом теле (2,12 т/м3).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что учет и реализация добытого полезного ископаемого осуществлялись заявителем в сопоставимых показателях в целике (в плотном теле) - 1 м3 = 2,12 т. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе разделом 7 Положения об учётной политике для целей налогообложения на 2015 год, согласно которому для целей расчёта НДПИ организация определяет количество добытого полезного ископаемого прямым методом (посредством использования измерительных средств и устройств) в соответствии с проектом работ; пунктом 2.24 Положения об учётной политике для целей бухгалтерского учёта на 2015 год, которым предусмотрено использование весового контроля при определении соответствия объём-масса; пунктом 5.1 акта приёмки (обследования) состояния штабелей накопителей от 24.12.2015, в котором отражены показатели добытой ПГС, показаны объёмы в разрыхлённом состоянии и при плотности в целике, указаны стоимостные показатели в зависимости от плотности ПГС; приказом по исполнению требований проекта от 11.01.2015; документом о качестве (Образец), в примечании которого указано, что учет ПГС ведется в плотности "в целике" месторождения 2,12 т/м3, один кубический метр равен 2,12 тонны; справками добычи ПГС из карьера и выписками из Журнала добычи карьера ООО "ХакСи", в которых в качестве единицы измерения указано - куб. м.; прайс-листом ООО "ХакСи", в котором цена за ПГС установлена за 1 м3 (2,12 т.); товарными накладными и счетами - фактурами, согласно которым товар реализуется в кубических метрах.

Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено. Налоговым органом не доказан факт того, что объем учтенного и реализуемого товара не соответствует показателю - 1 м3 = 2,12 т.

Учитывая свойства полезного ископаемого, фактическая реализация ПГС действительно осуществлялась в разрыхлённом состоянии, вместе с тем учёт ПГС при реализации осуществляется в плотном состоянии (в целике). Покупатель осуществлял приёмку продукции по количеству с учетом коэффициента 2,12 т/м3, с использованием весового контроля на поверенных весах.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вне зависимости от состояния реализованного добытого полезного ископаемого, стоимость добытого полезного ископаемого рассчитана налогоплательщиком с учётом цены реализации добытого полезного ископаемого в плотном теле.

Обоснованным является довод общества о том, что при пересчёте количества добытого полезного ископаемого с применением коэффициента разрыхления должен производиться и пересчёт цены реализации путём деления цены реализации 1м3 в плотном теле (в целике) на коэффициент разрыхления, то есть состояние реализованного добытого полезного ископаемого на стоимость единицы добытого полезного ископаемого (налоговую базу по НДПИ) не повлияет.

Поскольку количество добытого полезного ископаемого определено в куб. метрах в плотном состоянии (целике) и цена реализации добытого ПГС определена за 1 куб. метр ПГС, следовательно, отражённые обществом в налоговой декларации показатели являются сопоставимыми, в связи с чем, необходимость пересчёта суммы подлежащего уплате налога с применением коэффициента разрыхления отсутствует. С учетом установленных по делу обстоятельств, такой перерасчёт не приведёт к изменению налоговых обязательств общества. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как несоответствующие доказательствам, представленным в материалы дела.

Налоговым органом в оспариваемом решении фактические обстоятельства реализации добытого полезного ископаемого в ходе проверки не исследованы, им не дана оценка. Ссылка налогового органа на то, что цена реализации установлена для разрыхлённого состояния, также верно отклонена судом первой инстанции, поскольку не подтверждается условиями продажи, отражёнными в прайс-листе на товарную продукцию общества от 12.01.2015, документами о качестве на ПГС, приказом от 11.01.2015 (на условия реализации и учёта), актом приёмки штабелей накопителей от 24.12.2015.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт указания обществом несоизмеримых показателей.

Приведённые налоговым органом ссылки на судебную практику подтверждают позицию заявителя. Все судебные акты содержат выводы о том, что для целей определения налоговой базы по НДПИ количество добытого полезного ископаемого и реализованного (для целей определения цены) должны быть сопоставимыми величинами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДПИ, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременную уплату НДПИ, не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества.

Оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и озвученные представителем налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции признает их необоснованными, поскольку не они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" октября 2017 года по делу N А74-4058/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин