Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 г. N 19АП-169/18

г. Воронеж

08 февраля 2018 г.

Дело N А14-19862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И..,
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Семеновым А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе": Поздняков Е.В., представитель по доверенности N 12/2017 от 24.12.17;

от общества с ограниченной ответственностью "Волошинково": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-19862/2017 (судья Щербатых И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (ОГРН 1136182001482, ИНН 6135008319), к обществу с ограниченной ответственностью "Волошинково" (ОГРН 1153668038930, ИНН 3618004814) о взыскании 954 805 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" (далее - истец, ООО ТД "ГСМ-"Палессе") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волошинково" (далее - ответчик, ООО "Волошинково") о взыскании 954 805 руб. неустойки по договору поставки N 91 от 09.09.2015.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 200 000 руб. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащей взысканию неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

От ООО "Волошинково" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суде приобщил к материалам дела.

Представитель ООО Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "ГСМ-"Палессе" (поставщик) и ООО "Волошинково" (покупатель) 09.09.2015 заключен договор поставки N 91, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных указанным договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора сумма договора составляет 1 590 000 руб.

В пункте 2.1 предусмотрено, что поставка товара осуществляется со склада поставщика на склад покупателя транспортом и за счет покупателя.

Риски на поставленный товар переходят от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи уполномоченными представителями сторон, а право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю только после поступления полной оплаты, указанной в настоящем договоре (пункты 2.4, 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в следующем порядке: 477 000 руб. предоплаты - в срок до 10.09.2015, 1 113 000 руб. в срок до 26.10.2015.

Датой оплаты товара по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты покупателем товара, покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Из представленных истцом копий универсального передаточного документа N 105 от 21.09.2015 и акта приема-передачи от 21.09.2015 к нему следует, что истец передал ответчику товар на сумму на сумму 1 590 000 руб.

Из представленных истцом копий платежных поручений N 10 от 09.09.2015 на сумму 300000 руб., N 13 от 18.09.2015 на сумму 100000 руб., N 14 от 30.09.2015 на сумму 77000 руб., N 30 от 30.10.2015 на сумму 100000 руб., N 33 от 17.11.2015 на сумму 200000 руб., N 42 от 11.12.2015 на сумму 100000 руб., N 43 от 17.12.2015 на сумму 100000 руб., N 2 от 10.02.2016 на сумму 100000 руб., N 12 от 14.04.2016 на сумму 100000 руб., N 37 от 03.10.2016 на сумму 99000 руб., N 38 от 14.10.2016 на сумму 101000 руб., N 41 от 17.10.2016 на сумму 100000 руб., N 44 от 31.10.2016 на сумму 113000 руб. и акта сверки взаимных расчетов за период с 09.09.2015 по 25.10.2017 следует, что ответчик произвел оплату полученного товара с просрочкой.

Истец 12.01.2017 направил в адрес ответчика претензию исх. N 11/01-14 от 11.01.2017 (получена ответчиком 20.01.2017 согласно уведомлению о вручении), в которой потребовал от ответчика уплатить договорную неустойку по договору поставки N 91 от 09.09.2015 в размере 954 805 руб., а также представительских расходов на сумму 180 000 руб., что подтверждается представленными истцом копиями указанной претензии, почтовой квитанции от 12.01.2017, описи вложения в почтовое отправление и уведомления о вручении почтового отправления.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты договорной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт просрочки исполнения обязательств покупателем по договору поставки N 91 от 09.09.2015, а также даты перечисления денежных средств и соответствующие им суммы платежей в счет оплаты по спорному договору ответчик не оспорил. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавец исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в установленный договором срок в оговоренной сумме не произвел.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за просрочку оплаты покупателем товара, покупатель обязан оплатить по требованию поставщика неустойку в размере 0,5 процента от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из представленного истцом расчета неустойки, истец произвел начисление неустойки за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 4.1 договора за период просрочки с 10.09.2015 по 30.10.2016 в размере 954805 руб. 58 коп.

Представитель ответчика возражал в части определения начала периода для начисления неустойки, указанной истцом, полагая необходимым начислять неустойку с 11.09.2015. Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика обоснованным, поскольку договорная неустойка за просрочку оплаты поставленного до внесения предоплаты товара взыскивается со дня, следующего после окончания срока, в течение которого покупатель обязан произвести предоплату.

Таким образом, с учетом положений статей 191, 193 ГК РФ истец необоснованно определил начало периодов просрочки оплаты стоимости товара.

Вместе с тем, с учетом произведенных ответчиком платежей в счет оплаты поставленного истцом товара, а также условий пункта 4.1 договора поставки N 91 от 09.09.2015 и положений ГК РФ о порядке исчисления сроков, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 954805 руб. за период с 11.09.2015 по 31.10.2016 по указанному договору поставки является обоснованным, поскольку сумма неустойки была рассчитана истцом исходя из верного количества дней просрочки.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на оплату стоимости поставленного товара, на несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков, обусловленных нарушением взятых на себя обязательств со стороны ответчика.

Ответчиком также представлен расчет неустойки исходя из двойного размера учетной ставки (ставки рефинансирования) в период нарушения обязательств, согласно которому ответчик полагал возможным снизить размер неустойки до 10273 руб. 24 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

На основании изложенного, учитывая установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты товара (0,5% в день от суммы просрочки), период просрочки и размер задолженности, а также действовавшие в период просрочки размеры ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 200 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной неустойки до 200 000 руб. не может быть принята во внимание, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 по делу N А14-19862/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гомельские сельскохозяйственные машины - "Палессе" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный А.И. Поротиков