Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-20902/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-38029/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паршаковой Натальи Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу N А32-38029/2017 (судья Семушин А.В.)

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства"

к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Наталье Александровне

о взыскании неосновательного обогащения, об обязании произвести демонтаж,

при участии в судебном заседании представителя истца Шишкина С.В. (доверенность от 26.01.2018), ответчика Чатаджян В.М. (доверенность от 16.10.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие муниципального образования г. Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паршаковой Наталье Александровне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании произвести демонтаж торгового павильона, установленного на торговом месте N 575 (580) по адресу: г. Анапа, ул. Северная, 1 б, ярмарка "На Северной", и возвратить торговое место N575 (580), которое было предоставлено на момент заключения договора от 23 сентября 2006 года N590 в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда по демонтажу торгового павильона в добровольном порядке в течение 10 дней после вступления решения суда в силу возложить данную обязанность на предприятие; а также о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 070 руб. за период с 01 января 2014 года по 01 сентября 2017 года.

Исковые требования мотивированы отсутствием у ответчика правовых оснований для владения и пользования торговым местом N 575 (580) по адресу:

г. Анапа, ул. Северная, 1 б, ярмарка "На Северной" в связи с прекращением 23 сентября 2011 года договора аренды от 23 сентября 2006 года N 590 о предоставлении торгового места, а также неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных и сервисных услуг, оказанных истцом.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С учетом содержания договора и позиции истца суд первой инстанции пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений и удовлетворил требование истца об освобождении участка (торгового места) на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса. При разрешении требования о взыскании с предпринимателя стоимости использования торгового места суд учел заключение заключение финансово-экономического управления администрации муниципального образования г.Анапа, Постановления администрации муниципального образования г.Анапа об утверждении тарифов на платную услугу по временному предоставления торгового места на универсальной розничной ярмарке. Государственная пошлина распределена между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

- Судом первой инстанции не учтено, что предприятие уже обращалось к предпринимателю с тождественным иском, в котором решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу N А32-31941/2013 было полностью отказано. С учетом изложенного суд первой инстанции должен был отказать в принятии искового заявления на основании части 1 статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

- Решением по делу N А32-31941/2013 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела. В частности, судом установлено, что спорный договор обладает смешанным характером, сочетая элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, а также является продленным на неопределенный срок.

Заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве истец просит судебный акт оставить без изменения.

Дело слушанием откладывалось. Представителем ответчика апелляционному суду представлены сведения о регистрации ответчика по месту жительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы города-курорта Анапа от 24 октября 1996 года N 1094 истцу разрешено размещение комплекса сезонного обслуживания в районе ул. Красноармейской - ул. Северной на земельном участке площадью 1,8 га.

На основании постановления главы города-курорта Анапа от 17 декабря 1998 года N 1482 площадка сезонного обслуживания "Рынок Северный" введена в эксплуатацию и принята на баланс истца.

Распоряжением главы города-курорта от 02 августа 2007 года N 2062-р муниципальному унитарному предприятию города-курорта Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" выдано разрешение на право организации универсального рынка по адресу 353440, г. Анапа, ул. Северная, 16 N 1 сроком до 30 июня 2012 года.

Постановлением от 16 мая 2011 года N 1169 срок действия разрешения продлен на пять лет.

Предприятию выдано разрешение на право организации розничного рынка сроком действия до 16 мая 2016 года.

28 февраля 2013 года между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и истцом подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:0104001:477 с разрешенным использованием: эксплуатация площадки сезонного обслуживания (рынок). Земельный участок передан во владение арендатора по акту приема-передачи.

Договор прошел государственную регистрацию 08 апреля 2013 года.

23 сентября 2006 года между сторонами по делу заключен договор N 590 о предоставлении торгового места, во исполнение которого истец передал ответчику часть территории площадью 5 кв.м. N 575 согласно схеме размещения торговых мест (согласно новой схеме - место N 580). Торговое место предоставлено предпринимателю для возведения на нем некапитального строения с целью осуществления предпринимательской деятельности, указанной в договоре. Некапитальное строение возводится силами и за счет предпринимателя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость использования торговых мест составляет в летнее время 14 руб. в день за 1 кв. м и в зимнее время - 10 руб. в день.

Договор заключен сроком на пять лет до 23 сентября 2011 года.

Предприятие письмами от 09 сентября 2011 года N 184, от 28 сентября 2011 года N 340, от 13 декабря 2011 года N 487, от 30 августа 2013 года N 128 разъяснило порядок и необходимость заключения договора в связи с истечением срока предыдущего. Ответчику направлены проекты договоров в новой редакции с учетом изменившегося законодательства.

Письмом-уведомлением от 30 мая 2016 года N 80 предприятие уведомило предпринимателя о решении отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора N 590 от 23 сентября 2006 года на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией от 24 января 2017 года N 01-03/49 предприятие уведомляло предпринимателя о необходимости оплатить задолженность за пользование торговым местом, освободить его от своего имущества, возвратить муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город-курорт Анапа "Управление жилищно-коммунального хозяйства".

Претензия оставлена без удовлетворения.

Неисполнением ответчиком требования об освобождении спорного имущества и внесении платы за оказанные истцом услуги и послужило основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно данным паспорта, представленным апелляционному суду, ответчик зарегистрирована по адресу: ст.Анапская, ул.Набережная, 250. В апелляционной жалобе в качестве адреса места проживания также указан данный адрес.

Норма части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, получивших определения о принятии искового заявления, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, довод ответчика о том, что он не был извещен судом первой инстанции, отклоняется как несостоятельный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

В силу статьи 1 Закона N 271-ФЗ данный Закон регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность.

Торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений (часть 2 статьи 15 Закона N 271-ФЗ).

Торговым местом является место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным управляющей рынком компанией и органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок (пункт 8 статьи 3 Закона N 271-ФЗ).

Правовое регулирование деятельности по организации и осуществлению торговли на розничных рынках регулируется не только Законом N 271-ФЗ, но и иными законами, что не исключает возможность применения к таким отношениям норм Гражданского кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 8668/13).

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса).

В соответствии п. п. 7, 8 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией, а, следовательно, спорные договоры являются договорами аренды торговых мест, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ.

Поскольку стороны обусловили прекращение действия спорных договоров истечением срока их действия, то в связи с прекращением обязательств сторон по договорам, у предпринимателя возникла обязанность по возврату предприятию (управляющей компании) торгового места (по освобождению земельного участка от торгового павильона).

Апелляционный суд находит вывод суда первой инстанции о прекращении договорных отношений правильным, соответствующим материалам дела. Уведомление от 30.05.2016, претензия от 24.01.2017 направлены по адресу предпринимателя.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив получение юридически значимого сообщения, предприниматель принял на себя последствия отсутствия у него информации о прекращении договора аренды. Договорные отношения прекращены, предприниматель утратил право занимать его.

Арендодатель, направив предпринимателю уведомление об отказе от договоров, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; при этом реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющегося предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества.

Иное толкование уведомления предпринимателем свидетельствует о неправильности его понимания указанных норм права.

При таких обстоятельствах доводы предпринимателя о том, что по делу N А32-31941/2013 установлены факты, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в частности, установлено, что спорный договор обладает смешанным характером, сочетая элементы договора аренды и возмездного оказания услуг, а также является продленным на неопределенный срок, подлежат отклонению, поскольку правовые выводы сделаны судом в рамках дела по спору между теми же сторонами, но по иным конкретным обстоятельствам.

Доводы предпринимателя о неправильности расчета исковых требований также подлежат отклонению, поскольку контррасчет суду первой инстанции представлен не был. Контррасчет, представленный апелляционному суд, сделан без учета Постановления администрации муниципального образования г.Анапа от 30.04.2015 N 1896, которым утвержден тариф на платную услугу по временному предоставлению торгового места на универсальной розничной ярмарке "На Северной", указанное постановление не отменено. Ходатайств о проведении по делу экспертизы предпринимателем в порядке, предусмотренном статьями 41, 82 АПК РФ не заявлено. Ходатайство о приостановлении производства по делу до проведения судебной экспертизы в рамках дел N N А32-34522/2017, А32-19424/2017 протокольным определением отклонено, поскольку предприниматель лицом, участвующим в деле, по указанным делам не является, проведение каких-либо процессуальных действий по иным спорам не может быть основанием для приостановления производства по делу на основании статей 143, 144 АПК РФ. При этом произведенные предпринимателем платежи в расчете истца учтены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба ИП Паршаковой Н.А. не подлежит удовлетворению, понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного,

руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2017 года по делу N А32-38029/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов