Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 11АП-10450/18

гор. Самара

13 августа 2018 г.

Дело N А55-2277/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 07 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А55-2277/2018 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Администрации городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" (ОГРН 1036301119183)

о взыскании 1 638 808 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Администрация городского округа Тольятти обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" о взыскании 1 638 808 руб. 24 коп., в том числе: 863 800 руб. 73 коп. основной долг по договору аренды земельного участка N 1074 от 29 сентября 2004 года за период с 21 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года, 775 007 руб. 51 коп. пени за период с 22 ноября 2005 года по 30 июня 2017 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" в пользу Администрации городского округа Тольятти 809 998 руб. 50 коп., из них: 601 148 руб. 30 коп. основного долга за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, 208 850 руб. 20 коп. пени за период с 11 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, а также в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 19 200 руб. В остальной части в иске суд отказал.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки за период с 11 апреля 2015 года по 24 мая 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 августа 2018 года на 14 час. 40 мин.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит рассмотреть дело без участия их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части взыскания неустойки. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с распоряжением мэра гор. Тольятти от 23 июня 2004 года N 1379-1/р "О предоставлении ООО "СтК" в аренду сроком на 49 лет земельного участка, расположенного по адресу: гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52" между мэрией г.о. Тольятти и ООО "СтК" был заключен договор аренды земельного участка N 1074 от 29 сентября 2004 года, общей площадью 8 606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49 года с 23 июня 2004 года по 22 июня 2053 года.

18 сентября 2005 года ООО "СтК" был заключен договор перенайма земельного участка, который зарегистрирован ГУ ФРС по Самарской области 21 ноября 2005 года за номером 63-63- 09/125/2005-738.

ООО "ВолгаМетСтрой" приняло земельный участок площадью 8 606 кв.м (кадастровый номер 63:09:0306036:0017) с местоположением: Самарская область, гор. Тольятти, Центральный район, Тупиковый проезд, 52, для размещения открытой площадки для эксплуатации здания казармы ВСО сроком на 49 года по 22 июня 2053 года.

Таким образом, арендатором земельного участка по указанному договору стало ООО "ВолгаМетСтрой".

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец указывает, что ответчик не в полном объеме производил оплату арендных платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору аренды земельного участка N 1074 от 29 сентября 2004 года, которая согласно расчету истца составила 863 800 руб. 73 коп. за период с 21 апреля 2014 года по 30 июня 2017 года.

Кроме того, за просрочку внесения арендной платы ответчику начислены пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки на основании п. 5.3 договора за период с 22 ноября 2005 года по 30 июня 2017 года в сумме 775 007 руб. 51 коп.

Претензией от 24 мая 2017 года N 4903/5.2 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Вынося судебный акт, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению денежных средств по договору. При этом, суд произвел перерасчет, применив срок исковой давности. Отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, по мнению заявителя, неустойка подлежит взысканию только за период с 25 мая 2017 года (с даты предъявления претензии и проведения перерасчета) по 30 июля 2017 года, и должна составлять 40 276 руб. 94 коп.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование земельным участком. В этой связи увеличение размера арендной платы в результате изменения таких ставок публичным собственником земельного участка в соответствии с предоставленными полномочиями не является с его стороны нарушением условия договора о согласованном размере арендной платы.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок относится к числу земель, права на которые не разграничены, а поэтому в силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ истец является уполномоченным органом, обладающим правами на предоставление земельного участка в аренду и взимание арендной платы за пользование указанным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 апреля 2012 года N 15837/11, в силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В связи с этим размер арендной платы за использование спорного земельного участка на праве аренды подлежит установлению в спорном периоде в соответствии нормативными актами органом государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих размер арендной платы и методику ее расчета в указанном периоде.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету, арендная плата, правомерно рассчитана истцом в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06 августа 2008 года N 308 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением с применением процента от кадастровой стоимости земельных участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся на территории г.о. Тольятти и предоставляемых для строительства от 01 октября 2008 года N 972.

Следовательно, ссылка ответчика на то, что по состоянию на 24 мая 2017 года задолженности перед истцом не имело, о произведенном перерасчете и возникновении задолженности в сумме указанной в исковом заявлении ответчик узнал только летом 2017 года получив нарочно претензию от 24 мая 2017 года N 4903/5.2, таким образом, вины ответчика в несвоевременном выполнении обязательств за период до 24 мая 2017 года не имеется, является несостоятельной и во внимание суда апелляционной инстанции не принимается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик расчет арендной платы не оспорил, вместе с тем заявил о применения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как правомерно указано судом первой инстанции, к моменту обращения истца с иском в суд (01 февраля 2018 года), срок исковой давности за период с 11 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года истек (с учетом порядка оплаты, установленного п. 2.8 договора, согласно которому арендная плата делится равными долями от суммы арендной платы за текущий год и вносится арендатором не позднее 10 числа месяца квартала текущего года).

При этом доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности в части взыскания арендной платы за период с 11 апреля 2014 года по 31 марта 2015 года, а также неустойки за период с 22 ноября 2005 года по 31 марта 2015 года. В связи с чем, судом с ответчика правомерно взыскана сумма основного долга в размере 601 148 руб. 30 коп. за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, а также 208 850 руб. 20 коп. пени за период с 11 апреля 2015 года по 30 июня 2017 года, в остальной части в иске отказано.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил новые правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 5.3 договора аренды земельного участка N 1074 от 29 сентября 2004 года установлен размер неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора аренды земельного участка N 1074 от 29 сентября 2004 года приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, установленный договором является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким (аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N ВАС-3875/12).

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Риск непредоставления доказательств в подтверждение заявленных доводов лежит на лице, их непредоставившем.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в судебном акте была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, принятого по делу N А55-2277/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2018 года, принятое по делу N А55-2277/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВолгаМетСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина