Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-370/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-30861/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

от АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети: представитель Нестеров С.А. по доверенности от 16.06.2017, представитель Аксяк А.О. по доверенности,

от ЗАО "СК "Международный Донской Порт": представитель Танково В.Д. по доверенности от 18.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании АО "Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 по делу N А53-30861/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (ИНН 6162512356, ОГРН 1146196013721), принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" (далее также должник) 14.12.2017 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Ярд" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ярд" по делу N А53-30861/2015.

Заявление мотивировано тем, что апелляционная жалоба ООО "Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-30861/2015 до настоящего момента не рассмотрена, заявитель полагает, что в случае завершения конкурсного производства будут нарушены права кредитора ООО "Торговый порт", что является незаконным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 г. в удовлетворении заявления Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением суда от 10.01.2018 г. исправлена, опечатка, допущенная при изготовлении текста определения от 15.12.2017 г. в части указания даты судебного акта.

Компания Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ЗАО "СК "Международный Донской Порт" оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "СК "Международный Донской Порт" возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ЗАО "СК "Международный Донской Порт" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение суда от 09.01.2018 о завершении конкурсного производства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ярд", ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 143, 144, 158 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что проверка законности и обоснованности обжалуемого судебного акта осуществляется судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент его принятия.

Кроме того, довод ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость получения позиции по настоящей апелляционной жалобе от конкурсного управляющего ООО "Торговый порт" Богатырева С.Г., отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку заявителем не раскрыто какие фактические обстоятельства, имеющие существенное правовое значение для настоящего обособленного спора, может пояснить конкурсный управляющий ООО "Торговый порт" Богатырев С.Г. или представить в материалы дела какие-либо относимые и допустимые доказательства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения настоящего дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от "28" декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Анташевский Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от "02" сентября 2016 года Анташевский Дмитрий Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЯРД". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "ЯРД" утвержден арбитражный управляющий Аброськин Александр Витальевич.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Как следует из части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер таковым, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъясняется, что арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а определение о принятии обеспечительных мер - безусловным, конкретным и реально исполнимым.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для подтверждения требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Вместе с тем, заявленные обеспечительные меры в виде приостановления производства по делу о банкротстве ООО "Ярд" не являются обеспечительными мерами, перечень которых определен в статье 91 АПК РФ.

Кроме того, они не направлены на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и могут повлечь нарушение прав конкурсных кредиторов и должника.

Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети просит принять обеспечительные меры в виде приостановления производства по делу о банкротстве ООО "ЯРД" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ЯРД" по делу N А53-30861/2015, в то время как испрашиваемая обеспечительная мера не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

При этом действующим законодательством установлен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты в порядке обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, данный перечень определен в статье 91 АПК РФ. Ряд обеспечительных мер предусматривается Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности ч. 2 ст. 46, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 201.3 указанного Закона.

Данный перечень является исчерпывающим. В указанных статьях не предусмотрена обеспечительная мера в виде приостановления производства по делу.

Фактически приостановление производства по делу представляет собой отдельное процессуальное действие, регулируемое главой 16 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый порт" в лице компании Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о принятии обеспечительных мер в виде приостановления производства по делу о банкротстве ООО "ЯРД" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ООО "Торговый порт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Ярд" по делу N А53-30861/2015 удовлетворению не подлежит.

Довод Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети о том, что непринятие обеспечительных мер в данном случае может привести к значительному ущербу для должника и кредиторов, носит предположительный характер.

Кроме того, определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 г. по делу N А53-30861/2015 процедура конкурсного производства в отношении ООО "ЯРД" завершена, в связи с чем, заявитель апелляционной жалобы не обосновал возможность восстановления его прав и законных интересов путем обжалования определения об отказе в принятии обеспечительных мер, а также не обосновал наличие процессуальной возможности для удовлетворения его жалобы и приостановления производства по делу.

При этом с учетом поданной компанией Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети и принятой к производству суда апелляционной инстанции жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ЯРД", вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для завершения соответствующей процедуры банкротства будет являться предметом оценки в рамках отдельного судебного разбирательства.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО Нух Чименто Санайи Аноним Ширкети об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по апелляционной жалобе отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2017 г. по делу N А53-30861/2015 с учетом определения от 10.01.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко