Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-21150/17

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-63937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Митра-Стоун" - Киркитадзе А.А. по доверенности от 15.07.2017;

от ООО "Каменьснаб" - Григорьев В.В. по доверенности от 26.09.2017, Абдуллаев Г.А. ген. директор;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Митра-Стоун" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-63937/17, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Митра-Стоун" к ООО "Каменьснаб" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Митра-стоун" (далее - ООО "Митра-стоун", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каменьснаб" (далее - ООО "Каменьснаб", ответчик) о взыскании 5 734 779, 4 рублей задолженности по договору от 05.03.2015 N 2/15, а также 8 120 434,32 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-63927/17 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.117-119).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО "Митра-стоун" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Митра-стоун" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Каменьснаб" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, 05.03.2015 между ООО "Митра-стоун" (продавец) и ООО "Каменьснаб" (покупатель) заключен договор N 2/15 купли-продажи товара с условием о рассрочки, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя облицовочные плиты из травертина, наполненные, матовой полировки, размером 600x300x18 и облицовочные плиты из травертина, наполненные, полированные, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (л.д.10-12).

Во исполнение принятых по договору обязательств по актам от 13.03.2015 N 001, от 13.03.2015 N 002, от 15.03.2015 N 003, от 15.03.2015 N 004 (л.д.17-20) ООО "Митра-стоун" поставило товар общей стоимостью 5 734 770, 04 руб. ООО "Каменьснаб".

Поскольку претензия (л.д.21-22) с требованием об оплате поставленного товара оставлена без удовлетворения, ООО "Митра-стоун" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами и обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положениям статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата) покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный в договоре срок, (нормы статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи неоплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Проанализировав представленный материалы дела договор, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они содержат все существенные условия: наименование, количество, цену и стоимость товара, срок поставки, в связи с чем, являются заключенными.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Факт передачи истцом и принятие ответчиком товара в соответствии с договором подтверждается представленными в материалы дела актами.

В суде первой инстанции ООО "Каменьснаб" подал заявление о фальсификации представленных истцом доказательств: договора, актов, спецификаций (л.д.50-56).

ООО "Митра-стоун" заявило об отказе от исключения из числа доказательств представленных в материалы дела договора, спецификаций, актов со ссылкой на то, что они оформлены и подписаны уполномоченными лицами, в том числе генеральным директором ООО "Каменьснаб".

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд при заявлении лицом, представившим указанное доказательство, возражений относительно исключения его из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался. Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств способом проверки заявления путем сопоставления оценки доказательств, заявленных в качестве сфальсифицированных, с оценкой иных доказательств по делу.

В целях проверки достоверности заявления о фальсификации судом первой инстанции допрошен свидетель Егоров А.А., который отрицал факт подписания спорных документов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика данные документы не подписывались, арбитражным судом удовлетворено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства заявителя апелляционной жалобы о назначении судебной почерковедческой экспертизы по документам, в которых содержится подпись Егорова А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно положениям статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься в том числе, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи с показаниями свидетеля Егорова А.А., суд апелляционной инстанции признает ходатайство о назначении экспертизы необоснованным, поскольку представитель истца, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы экспертов могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела документов, в приобщении которых ему было отказано в суде первой инстанции, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, так как дополнительные доказательства не относятся к настоящему делу. Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований. В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей. Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2017 по делу N А41-63937/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Митра-Стоун" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 42 421 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич