Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-33262/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А56-32709/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Богданов Г.В. по доверенности от 16.02.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33262/2017) ИП Хмелева С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32709/2017 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СОТА"

к индивидуальному предпринимателю Хмелеву Сергею Владимировичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СОТА" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Хмелева Сергея Владимировича (далее - ответчик, Предприниматель) неосновательного обогащения в размере 807 600 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу общества взыскано 807 600 руб. неосновательного обогащения, 19 155 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что не оспаривает факт получения денежных средств, однако, данные денежные средства были получены после выполнения им работ, при этом факт выполнения работ подтверждается односторонними актами выполненных работ, от подписания которых истец уклонился.

Кроме того податель жалобы указал, что истец не обращался с претензией к ответчику, а также в суд о понуждении к исполнению обязательств по договору перевозки N 16316 от 16.03.2016, либо о расторжении договора N 16316 от 16.03.2016.

Также Предприниматель также сослался на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

25.01.2018 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) заключен рамочный договор оказания транспортных услуг N 16316 от 16.03.2016 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязался оказывать транспортные услуги по сбору и перевозке груза, а заказчик обязался уплатить за услуги установленную плату.

Стоимость услуг по перевозке установлена разделом 3 Договора и определяется из расчета 1000 руб. за 1 час работ. Пунктом 3.5. Договора предусмотрена оплата после оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Срок действия Договора согласован до 31.12.2016.

На основании Договора Общество перечислило Предпринимателю денежные средства (аванс) на общую сумму в размере 807 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 62 от 17.03.2016, N 77 от 08.04.2016, N 91 от 13.04.2016, N 100 от 27.04.2016, N 117 от 25.05.2016. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на то, что услуги по Договору ответчиком не выполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, истцом факт перечисления денежных средств в размере 807 600 руб. документально подтвержден и ответчиком не оспаривается, при этом доказательств оказания услуг в соответствии с условиями Договора ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктами 1.2, 2.1 Договора перевозки осуществляются на основании соответствующих заявок заказчика, однако в материалы дела не представлено ни одной согласованной сторонами заявки за период действия Договора.

Кроме того, пунктами 3.2, 3.3 Договора объемы выполненных перевозок определяются подлинными экземплярами товарно-транспортных накладных, на основании которых перевозчик составляет расчетные документы (реестр ТТН, счет, счет-фактуру, акт сдачи-приемки) и передает их заказчику.

В материалы дела соответствующие документы, подтверждающие выполнение ответчиком перевозок на спорную сумму, не представлено, при этом ссылка подателя жалобы на односторонние акты отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств передачи или направления актов в адрес истца не представлено.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены доказательства заключения истцом замещающих договоров с третьими лицами (договор с ОАО "Коломяжское" N 25а/15оэ от 31.12.2015, по которому оказывались транспортные услуги, что подтверждается актами выполненных работ, без привлечения ответчика).

Также согласно пояснениям истца, необходимость в услугах ответчика по перевозке отпала в связи с тем, что заключенный между ООО "СОТА" и ООО "Чистый город" Контракт N 1 на оказание услуг по уборке и санитарной очистке территорий от 01.01.2016, расторгнут по инициативе ООО "Чистый город", при этом Договор с ответчиком был заключен с целью исполнение указанного Контракта N 1.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу пункта 8.1. Договор прекратил свое действие 31.12.2016, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В качестве цели установления претензионного порядка принято рассматривать возможность сторон по возникшему спору самостоятельно разрешить конфликт, без обращения в судебные органы. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчиком предпринимались попытки обращения к истцу с целью урегулировать спор во внесудебном порядке, в том числе на стадии апелляционного производства, а из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовала реальная возможность урегулировать конфликт в таком порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом ответчику претензии от 14.10.2016, суда первой инстанции правильно рассмотрел спор по существу, не усмотрев оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оценив представленные Обществом доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (договор от 16.03.2016, дополнительное соглашение N 3 от 16.02.2017, квитанция на сумму 40 000 руб.), признав факт несения истцом расходов в заявленном размере подтвержденным, принимая во внимание объем подготовленных представителем документов, степень сложности дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования Общества о взыскании с Предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно разумности расходов на оплату представителя.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2017 по делу N А56-32709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов