Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-11497/17

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А52-1941/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" на определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1941/2017 (судья Яковлев А.Э.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 56, литер Н; 180002, г. Псков, ул. Яна Райниса, д. 53; ОГРН 1027807992475, ИНН 7816198943; далее - ООО "ТД Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Успех" (место нахождения: 173016, В. Новгород, ул. Ломоносова, д.3, корп. 3, к. 26; ОГРН 1135321005533, ИНН 5321164271; далее - ООО "Успех") 9929 руб. 09 коп., в том числе 8518 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2015 N ОП-911 и 1410 руб. 66 коп. неустойки за период с 26.11.2016 по 24.04.2017.

Арбитражным судом Псковской области 05.06.2017 требования заявителя удовлетворены, выдан судебный приказ на взыскание с ответчика указанной суммы.

ООО "ТД Мегаполис" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, связанных с подачей заявления о выдаче судебного приказа, в размере 5000 руб.

Определением суда от 30.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "ТД Мегаполис" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не содержат запрета на взыскание судебных расходов на представителя, понесенных в рамках производства по делу о выдаче судебного приказа.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД Мегаполис" (заказчик) и Срогинисом Романом Пронасовичем (исполнитель) 24.04.2017 заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить иск о взыскании с ООО "Успех" 8518 руб. 43 коп. задолженности по договору поставки от 14.12.2015 N ОП-911. Стоимость услуг за оказание юридической помощи составляет 3000 руб. за подготовку и подачу иска в суд, 2000 руб. - за участие в 1 судебном заседании.

В подтверждение оплаты услуг по названному соглашению представлено платежное поручение 25.04.2017 N 200 на сумму 3000 руб.

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг, должны быть возмещены ООО "Успех", взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требование необоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 229.6 АПК РФ, их которой следует, что в судебном приказе указываются: 1) номер дела и дата вынесения судебного приказа; 2) наименование арбитражного суда, фамилия и инициалы судьи, вынесшего судебный приказ; 3) наименование, место жительства или место нахождения взыскателя; 4) наименование, место жительства или место нахождения должника, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны); 5) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при удовлетворении требования; 6) размер денежных сумм, подлежащих взысканию; 7) размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются; 8) сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета; 9) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае, если обращение взыскания производится на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; 10) период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей.

По смыслу указанной правовой нормы в рамках приказного производства разрешается вопрос только о государственной пошлине. Судебные издержки, связанные с рассмотрением заявления о выдаче судебного приказа, не могут быть предъявлены в приказном производстве.

Поскольку заявленные ООО "ТД Мегаполис" судебные расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию в порядке приказного производства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в рамках приказного производства.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2017 года по делу N А52-1941/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова