Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-10351/17

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А82-9728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу N А82-9728/2017, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" (ИНН 7606070954, ОГРН 1087606003847)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (ИНН 7604188573, ОГРН 1107604014748)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода"

о признании недействительным договора теплоснабжения N Т14 от 01.05.2016 и возврате уплаченного по договору,

установил:

закрытое акционерное общество "Верхневолжская управляющая компания" (далее - ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", истец, Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания-1" (далее - ООО "ТЭК-1", ответчик, Общество) о признании недействительным договора теплоснабжения N Т14 от 01.05.2016 и возврате уплаченных денежных средств в размере 185453 руб. 08 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 договор теплоснабжения N Т14 от 01.05.2016 признан недействительным, в удовлетворении иска в части взыскания с ООО "Тепловая энергетическая компания-1" 185453 руб. 08 коп. отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании 185453 руб. 08 коп. и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", судом допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Управляющая компания указывает, что фактически тепловую энергию не получала, тепловая энергия была фактически предоставлена в пользу ООО "Суздальская слобода", которое в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг независимо от того, заключен ли договор ресурсоснабжения в письменной форме. Истец считает, что отказ Арбитражного суда Ярославской области во взыскании оплаченных по недействительному договору ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" денежных средств означает признание ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" исполнителем коммунальных услуг в отношении дома по Дядьковскому пр-ду д. 1 в спорный период, что противоречит п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и самому решению арбитражного суда, которым сделка между ООО "ТЭК-1"и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" признана недействительной ввиду недействительности договора управления. Заявитель утверждает, что фактически произвел оплату ООО "ТЭК-1" неоказанной услуги, в связи с чем ООО "ТЭК-1" в порядке реституции должно вернуть полученную сумму.

ООО "ТЭК-1" в отзыве на апелляционную жалобу уточняет фактические обстоятельства, отклоняет доводы жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание после отложения не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, в ООО "ТЭК-1" с заявкой на включение многоквартирного дома по адресу: г.Ярославль, пр-д Дядьковский, д.1 (далее - спорный МКД) в договор на оказание услуг теплоснабжения 13.04.2016 обратилась управляющая компания ООО "Суздальская слобода", 19.04.2016 с аналогичной заявкой - управляющая компания ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

01.05.2016 ООО "ТЭК-1", получив ответ от департамента государственного жилищного надзора Ярославской области об отсутствии нарушений при проведении общих собраний собственников помещений в спорном МКД и принятии решений о выборе в качестве управляющей компании как ООО "Суздальская слобода", так и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", заключило договор теплоснабжения N Т14 с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания", как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме на последнем собрании (протокол собрания N 3 от 18.04.2016). Срок действия договора - с 01.05.2016.

Во исполнение принятых по договору теплоснабжения N Т14 обязательств ООО "ТЭК-1" в период с мая 2016 по сентябрь 2016 года осуществляло поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, выставляя счета на оплату и акты выполненных работ в адрес ЗАО "Верхневолжская управляющая компания".

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" поставленную теплоэнергию и теплоноситель в горячей воде принимало, счета и акты выполненных работ получало и оплатило 185 453,08 руб.

16.09.2016 истец осуществил последний платеж.

26.09.2016 решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в спорном МКД в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.04.2016 N 3. Судом принято во внимание, что управление спорным МКД осуществляет ООО "Суздальская слобода" на основании договора управления от 01.04.2016 N 21-2016, который заключен собственниками на основании решения общего собрания, оформленного протоколом от 23.03.2016 N 8/2016.

12.10.2016 ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" направило ООО "ТЭК-1" предложение о расторжении договора N Т14 от 01.05.2016 с просьбой вернуть уплаченные по данному договору денежные средства в сумме 185 453,08 руб. в срок до 08.11.2016, а также подписанным со своей стороны Соглашением о расторжении договора от 12.10.2016 (том 1 л.д.38-39). В письме Управляющая компания сообщила, что прекратила выставлять квитанции на оплату собственникам дома по адресу: г.Ярославль. ул.Дядьковская, д.1, а собственникам, оплатившим квитанции ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" за период с мая по август 2016 года, производится возврат денежных средств.

20.10.2016 в письме ООО "ТЭК-1" направило в адрес Управляющей компании свой проект Соглашения о расторжении договора от 30.09.2016, сообщило о наличии задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в размере 106 216,98 руб., которую предложило оплатить в срок до 10.11.2016; отказалось возвратить оплаченные денежные средства в размере 185 453,08 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" в суд с иском о признании договора теплоснабжения N Т14 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности, а именно: возврате уплаченных денежных средств в размере 185453 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за защитой нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает лицо в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, при этом способы защиты должны быть обусловлены характером нарушения и тем правовым результатом, с целью получения которого лицо обращается в суд.

Выбирая конкретный способ защиты права в суде, и определяя, с каким иском следует обратиться в суд, необходимо исходить из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, которые закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре Управляющая компания подала иск о признании договора теплоснабжения N Т14 недействительной сделкой и возврате в порядке реституции уплаченных денежных средств в размере 185 453 руб. 08 коп. В апелляционной жалобе заявитель просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств в размере 185 453 руб. 08 коп.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу пункта 2 статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции может являться возврат полученного по недействительной сделке товара одной стороной и уплаченных за товар денежных средств другой.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами жилищного законодательства, закрепленными в статьях 161, 162 Жилищного кодекса РФ и пункте 1 Правил N 124 о возможности быть исполнителем коммунальных услуг и стороной договора ресурсоснабжения только одной управляющей компании на основании договора управления, принял во внимание решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 26.09.2016 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Ярославль, Дядьковский проезд, д.1, в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 18.04.2016 N 3, признал договор управления с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" противоречащим положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ и недействительным в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса РФ, а также признал недействительным договор теплоснабжения N Т14 от 01.05.2016, заключенный ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с ООО "ТЭК-1" с целью оказания коммунальных услуг населению по отоплению и горячему водоснабжению.

Вместе с тем в рассматриваемом споре необходимо учитывать, что ООО "ТЭК-1" заключило обязательный к заключению в силу закона договор теплоснабжения N Т14 от 01.05.2016 с ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на основании его заявления, как с управляющей компанией, выбранной собственниками помещений в спорном МКД на последнем общем собрании собственников.

В этой связи, исходя из специфики правоотношений по энергоснабжению в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, отношения между ООО "ТЭК-1" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" (абонент, исполнитель коммунальных услуг) в период с 01.05.2016 по 26.09.2016 рассматриваются как фактические договорные отношения, поскольку со стороны ООО "ТЭК-1" выполнялись обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" принимало тепловую энергию, получало акты выполненных работ и счета, выставляло потребителям счета на оплату, собирало с них денежные средства, производило оплату в адрес ООО "ТЭК-1" (последняя оплата произведена 16.09.2016), в рамках подготовки к отопительному сезону 2016-2017 г.г. выполнило работы по промывке и опрессовке систем.

Характер сложившихся между сторонами настоящего спора отношений энергоснабжения, в которых в качестве товара выступает тепловая энергия, не позволяет применить к отношениям сторон общее правило о последствиях недействительности сделки в силу особенных свойств отпущенного товара, процесс передачи и потребления которого имеет специфику, не предполагающую восстановление первоначальных свойств, в том числе для возврата, после его расходования. Применение соответствующих последствий невозможно без оценки обоснованности взаиморасчетов за потребленные ресурсы с участием надлежащего исполнителя коммунальных услуг. В случае доказанности фактического потребления собственниками спорного МКД энергоресурсов, таким единственным последствием может быть только возврат излишне уплаченного, но не в отношениях с ресурсоснабжающей орагнизацией, а с той управляющей компанией, которая в спорный период оказывала собственникам коммунальные услуги.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности договора ресурсоснабжения в виде возврата денежных средств, оплаченных за поставленную в спорный МКД тепловую энергию, по своей правовой природе не является реституцией по смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает доводы ООО "ТЭК-1" и правомерные выводы суда первой инстанции обоснованными, что в период исполнения сторонами договорных обязательств (с мая по сентябрь 2016 года) оплата поставленного коммунального ресурса возложена на истца, как на управляющую компанию, исполнителя коммунальных услуг и сторону договора ресурсоснабжения.

Таким образом, основания для возврата денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергетическая компания -1" в адрес закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания," отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основаны на доказательственной базе, что не может служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд считает, что исследование представленных доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.11.2017 по делу N А82-9728/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина