Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-464/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-26399/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,

при участии:

от истца: директора Говейного А.А.,

от ответчика: представителя Мартиросяна А.А. по доверенности от 22.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-26399/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

к ответчику публичному акционерному обществу "Бинбанк"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик, банк) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 930 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 07 коп., расходов за составление жалобы в сумме 7 500 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что банк не закрыл в установленный срок расчетный счет истца, повторно взыскал комиссию за пользование пакетом услуг по договору РКО N 279645/1 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016, а также необоснованно взыскал комиссию за период с 01.09.2016 по 08.09.2016. При урегулировании данной конфликтной ситуации истец был вынужден подать жалобу в Центральный Банк Российской Федерации, в связи с чем понес расходы в сумме 7 500 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 3 930 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 353 руб. 07 коп. процентов, 12 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия неосновательного обогащения на стороне банка подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Расчет процентов признан правильным. Суд посчитал, что расходы за составление жалобы являются судебными издержками на представителя, их размер является разумным. Расходы по представлению интересов истца суд снизил до 5 000 руб.

Публичное акционерное общество "Бинбанк" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что банк 28.03.2017 был готов возвратить спорные денежные средства и уплатить проценты, однако директор ООО "Атлант" лично не явился в банк, не направил реквизиты для перечисления денежных средств. Поскольку ООО "Атлант" обратилось в суд с данным иском по истечении года со дня закрытия счета, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью "Атлант" было подано заявление о закрытии расчетного счета N 40802810211000102863 в филиале ПАО "Бинбанк" в г. Ростове-на-Дону.

В указанный день общество представило банку платежное поручение N 114 от 25.08.2016 на сумму 174 663 руб. 55 коп. с формулировкой "Перевод денежных средств в связи с закрытием счета".

Также 25.08.2016 банком была списана с расчетного счета истца комиссия за пользование пакетом услуг по договору РКО N 279645/1 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 в размере 1 570 руб.

Для урегулирования открытия и закрытия расчетных счетов в 2014 году Центробанком было принято инструктивное положение N 153-И, в котором содержатся следующие правила.

Расчетный счет закрывается на следующий банковский день после получения заявления клиента. Действие происходит посредством внесения финансовым учреждением записи о закрытии лицевого счета в книгу регистрации открытых счетов.

После этого становятся невозможными приходные и расходные операции (кроме обеспечивающих клиенту возможность получить остаток средств с р/с); платежные документы от клиента не принимаются, а неисполненные - возвращаются ему через кассу; деньги, поступившие на расчетный счет после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.

Как указывает истец, в телефонном режиме от сотрудников банка им был получен ответ, что расчетный счет N 40802810211000102863 не был закрыт в срок, установленный Положением N 153-И.

05.09.2016 на выше указанный расчетный счет произошло поступление денежных средств в сумме 4 000 руб.

В период с 05.09.2016 по 08.09.2016 банком были произведены следующие списания денежных средств:

- 1600 руб. комиссии за пользование пакетом услуг согласно договору РКО N 279645/1 за период с 01.08.2016 по 31.08.2016 (повторно);

- 2340 руб. 36 коп. комиссии за пользование пакетом услуг по договору КО N 279645/1 за период с 01.09.2016 по 08.09.2016.

Истцом была подана жалоба в Центральный банк Российской Федерации, на что были получены ответы N 17-1-23-ОТ/500 от 11.01.2017, N Т360-10-16/1069 от 20.01.2017 о том, что сотрудником ПАО "Бинбанк" заявление ООО "Атлант" о закрытии счета было направлено в ответственное подразделение только 07.09.2016, сотрудником банка были предприняты неудачные попытки связаться с истцом. Счет ООО "Атлант" был закрыт 08.09.2016. Центральный Банк Российской Федерации рекомендовал истцу обратиться в ПАО "Бинбанк" с заявлением о возврате излишне удержанной комиссии.

14.03.2017 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием возврата денежных средств, уплаты процентов и возмещении расходов на составление жалобы в ЦБ РФ.

28.03.2017 истцом был получен ответ N 34.03.04/4959 о том, что банк признает свою вину и готов возместить указанные суммы.

14.04.2017 истец направил в адрес банка повторную претензию, в ответ на которую ответчик письмом от 09.06.2017 сообщил, что готов возместить указанные суммы, но только при личном обращении директора ООО "Атлант" Говейного А.А. в отделение банка.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Атлант" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при неосновательном обогащении происходит приращение имущества приобретателя с умалением такого имущества у потерпевшего при отсутствии правового основания для такого приобретения, либо сбережение имущества, которое должно быть утрачено приобретателем, а вместо этого утрачивается потерпевшим, либо временное пользование чужим имуществом без намерения его приобрести при отсутствии к тому правовых оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан лицом, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Факт наличия на стороне банка неосновательного обогащения в сумме 3 930 руб. 36 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Ссылка апеллянта на то, что директор ООО "Атлант" лично не явился в банк и не направил реквизиты для перечисления денежных средств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в платежном поручении N 114 от 25.08.2016 (по которому банк перечислил истцу 174 663 руб. 55 коп.) и претензиях истца имелись все действующие реквизиты ООО "Атлант". Кроме того, необходимость личного присутствия директора для возврата ошибочно списанных денежных средств не предусмотрена ни одним нормативно-правовым актом.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за составление жалобы в Центральный Банк Российской Федерации в размере 7500 руб.

Суд первой инстанции неправильно квалифицировал данное требование, как требование о возмещении судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их несение не было обусловлено наличием данного судебного спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанное требование необходимо расценивать как требование о взыскании убытков.

В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил распоряжение истца о закрытии расчетного счета и списал с него денежные средства, последний обратился в Центральный Банк Российской Федерации с жалобой на неправомерные действия ПАО "Бинбанк".

Для составления указанной жалобы ООО "Атлант" заключило договор от 12.12.2016 на оказание юридических услуг с Мариной А.С., стоимость услуг по которому составила 7 500 руб. Факт оплаты услуг подтвержден платежным поручением N 197 от 13.12.2016.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из материалов дела усматриваются основания для взыскания с ответчика 7 500 руб. убытков. Несмотря на то, что суд первой инстанции дал неправильную квалификацию данным требованиям, судебный акт в указанной части является по существу обоснованным и законным.

Также истец просил взыскать 30 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.08.2017 и платежное поручение N 000209 от 06.08.2017 на сумму 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления N 1).

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность дела, объем проделанной работы представителя по защите интересов истца, а также среднерыночные цены на аналогичные услуги по региону, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумной компенсацией понесенных судебных издержек является 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2017 года по делу N А53-26399/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина