Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 13АП-28789/17

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2018 г.

Дело N А21-4651/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок О.В. (до и после перыва)

при участии:

от ПАО "Промсвязьбанк": Чернышов А.А. по доверенности от 16.12.2017, Степченков А.В., по доверенности от 22.12.2017

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28789/2017) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 по делу N А21-4651/2016 (судья Е.В. Ковалев), принятое

по требованию ПАО "Промсвязьбанк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совершенная техника" с суммой 1 616 965 376,72 руб.,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совершенная техника" (далее - ООО "Совершенная техника") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Владимир Игоревич. Сообщение о введении указанной процедуры в отношении Должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 182 от 01.10.2016.

31.10.2016 в Арбитражный суд Калининградской области поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", заявитель), уточненное в порядке ст.49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов ООО "Совершенная техника" с суммой требований 1 616 965 376,72 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 включены требования ПАО "Промсвязьбанк" в реестр требований кредиторов ООО "Совершенная техника" в размере 1 616 965 376,72 руб. основного долга с очередностью удовлетворения в третью очередь в порядке, установленном статьей 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области просит определение суда первой инстанции от 12.08.2017 отменить и отказать во включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника. Уполномоченный орган ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие передачу Банком ООО "Варгис" денежных средств и оказание Обществом финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, являющиеся предметом уступки. Уполномоченный орган полагает, что сам по себе договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России не может быть признан достаточным доказательством оказания услуги. Отсутствие доказательств, подтверждающих реальность исполнения договора, может являться основанием для признания сделки мнимой. Отмечает, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение генерального договора N 219-ВР-00-10 от 02.12.2010, и наличия у ООО "Совершенная техника" встречных обязательств перед Банком в размере 1 845 415 564,64 руб. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие взыскание ПАО "Промсвязьбанк" с ООО "Варгис" задолженности в размере 1 626 965 376,72 руб. по генеральному договору N 219-ВР-00-10 от 02.12.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Совершенная техника" просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению управляющего, ООО "Совершенная техника" не имело экономических связей с ООО "Варгис", наличие которых могло бы оправдать поручительство должника за ООО "Варгис". Полагает, что согласно выписке по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 взаимоотношении между ООО "Совершенная техника" и ООО "Варгис" отсутствуют.

В письменных пояснениях ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда первой инстанции от 12.09.2017 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 25.01.2018 был объявлен перерыв до 01.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ПАО "Промсвязьбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 02.12.2010 между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Варгис" (продавец) заключен генеральный договор N 219-ВР-00-10 от 02.12.2010 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России, в соответствии с которым продавец безотзывно и безусловно обязуется уступить фактору денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора, а фактор обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемыми в дополнительном соглашении к договору, и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определенными дополнительными соглашениями к договору.

По состоянию на 21.09.2016, как указывал Банк, задолженность продавца перед ПАО "Промсвязьбанк" по генеральному договору правам требования составила 1 845 415 546,64 руб., из них:

- сумма задолженности по возврату финансирования в размере 1 378 345 243, 33 руб.;

- сумма вознаграждения Банка за оказанные услуги в размере 467 070 303,31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по генеральному договору между Банком и ООО "Совершенная техника" (поручитель) заключен договор поручительства N 2017-219-ВР-00-10-ПЮ-12 от 13.01.2012.

Согласно пункту 1.1 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение продавцом его обязательств, вытекающих из заключенного между Банком и продавцом генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 02.12.200, в том числе, обязательств, которые возникнут в будущем.

В соответствии с пунктами 1.6, 1.7, 3.2.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом обязательств, обеспеченных поручительством, продавец и поручитель отвечают перед Банком солидарно, поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, как и клиент, включая уплату вознаграждения (комиссий), неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию денежных средств и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств продавцом.

Пункт 4 статьи 421 ГК РФ предусматривает возможность сторон определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам (императивным нормам закона или иного акта).

Пунктом 3 статьи 827 ГК РФ предусмотрено, что клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Между тем, пункт 1 статьи 824 ГК РФ несет в себе определение договора финансирования под уступку денежного требования, а также указывает, что уступка может быть совершена как в качестве платы за финансирование, так и быть обеспечением обязательства по его возврату.

В силу пункта 1 статьи 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии с пунктом 3 статьи 830 ГК РФ исполнение денежного требования должником финансовому агенту в соответствии с правилами настоящей статьи освобождает должника от соответствующего обязательства перед клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 831 ГК РФ, если денежные средства, полученные финансовым агентом от должника, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, обеспеченной уступкой требования, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Варгис" передало ПАО "Промсвязьбанк" права требования к ООО "НьюТех" по договору поставки N 01/10-D от 01.10.2010, к ООО "Вестэйл" по договору поставки N 77-V от 07.09.2011, к ООО "БЕРТОНЭКС" по договору поставки N 44-AAS от 21.06.2011, к ООО "ИНАР" по договору поставки N 29-С от 04.03.2015.

В связи с неоплатой дебиторами поставленного товара у дебиторов перед Банком образовалась задолженность по поставкам.

В соответствии с условиями пункта 2.2. генерального договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2010 в счет финансирования указанных уступленных денежных требований Банком выплачено продавцу 1616 965 376 руб. 72 коп., что подтверждается выписками по счету продавца.

Вместе с тем, как указано кредитором, оплата дебиторами Банку по указанным поставкам произведена в полном объеме не была, что обусловило возникновение задолженности в сумме 1 378 345 243 руб. 33 коп.

Пунктом 2.1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010 года к генеральному договору предусмотрена ответственность продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований.

В соответствии с пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010 года к генеральному договору в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных Банком от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить Банку разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных Банком в оплату данного денежного требования платежей.

При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет Банка.

Кроме того, продавец несет ответственность за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу от возражений и протестов по ним. Он несет ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестований или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору, и/или из-за того, что поставленный дебитору продавцом товар или произведенная услуга оказались несоответствующими контракту. В этом случае продавец обязан возместить фактору все понесенные им расходы (п. 5.1 генерального договора)..

Таким образом, исходя из положений статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий генерального договора, продавец несет перед Банком солидарную с дебитором ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, а также несет ответственность за его действительность и отсутствие возражений дебитора по нему.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ по общему правилу при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Объем ответственности поручителя определен в пункте 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства возникает с момента просрочки исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Пунктом 1 статьи 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Требование предъявлено заявителем к поручителю как кредитором, не получившим оплаты задолженности от продавца (ООО "Варгис").

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что договор поручительства не является возмездным договором.

В противном случае поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу поручительства поручитель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду от основного должника.

Оценка договора поручительства с точки зрения его экономической целесообразности не соотносится с существом договора поручительства, значительно осложняет защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка договора поручительства, по общему правилу, должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Указанный подход нашел, в частности отражение в определении ВС РФ от 29.03.2016 N 305-ЭС16-1924.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации данных в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-147, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны иного участника гражданско-правовой сделки.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других-целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (и том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

По истечении установленных пунктом 2.2 дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2010 к генеральному договору сроков продавцом - ООО "Варгис" не были перечислены Банку денежные средства в целях погашения задолженности по указанным поставкам за дебитора.

Судом апелляционной инстанции дается оценка тому обстоятельству, что установление вышеизложенных обстоятельств послужило основанием для признания обоснованным и включения судом в третью очередь требования кредиторов должника ООО "Варгис" требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 616 965 376,72 руб. на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу N А40-16490/2016-184-203.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт отменен, в материалы обособленного спора не представлено.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-16490/2016-184-203, имеют для суда первой и апелляционной инстанций юридическое значение, поскольку в рамках названного дела судом были установлены необходимые фактические и юридические обстоятельства, подтверждающие обоснованность требований Банка по отношению к основному должнику, за которого поручилось ООО "Совершенная техника".

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание и дается оценка тому обстоятельству, что в суде первой инстанции (в отзыве) временный управляющий, а в последующем и конкурсный управляющий ООО "Совершенная техника" не заявляли возражений относительно включения заявленного требования Банка в реестр требований кредиторов должника и соответствующей апелляционной жалобы управляющий не подавал. Как полагает апелляционный суд, иные правовые подходы, связанные с оценкой действительности акцессорных обязательств, обусловленных заключением договора поручительства, в любом случае должны рассматриваться в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств. В рамках настоящего дела оснований для постановки вывода о заведомо злоупотреблении правом со стороны Банка, как кредитной организации, как и со стороны должника, как поручителя, на стадии заключения договора поручительства, апелляционным судом, исходя из имеющихся в деле материалов, не установлено. При этом условия обязательства поручительства, с которыми согласилось ООО "Совершенная техника" при заключении договора поручительства, определяли не только срок действия поручительства - до 13 января 2019 года (пункт 9.2. договора, оригинал договора поручительства, представленный по запросу апелляционного суда Банком в заседании 01.02.2018, дополнительно обозревался апелляционным судом), но и дополнительный объем гарантий поручителя (раздел 7 договора), что позволяет сделать вывод о надлежащем и осознанном волеизъявлении поручителя в качестве участника гражданского оборота, при отсутствии сведений о каком-либо злоупотреблении правами.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 1 616 965 376,72 руб. основного долга в реестр требований ООО "Совершенная техника".

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2017 по делу N А21-4651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова А.Ю. Слоневская