Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-785/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А53-36515/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ванина В.В., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель Гладких И.С. по доверенности от 31.12.2017,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Эмпилс" (ИНН 61670008343, ОГРН 1026104141260)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 по делу N А53-36515/2017 об отказе в обеспечении имущественных интересов по заявлению закрытого акционерного общества "Эмпилс" (ИНН 61670008343, ОГРН 1026104141260)

к акционерному обществу "Стройдепо" (ИНН 5003059273, ОГРН 1065003016231)

о принятии предварительных обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Эмпилс" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) или иное имущество, принадлежащее акционерному обществу "Стройдепо" и находящиеся у него или других лиц в размере 12177573 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 в удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии заявления о принятии предварительных обеспечительных мер требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суд указал, что доводы заявителя о невозможности исполнения судебного акта носят предположительный характер и не подтверждены документально. Также, суд указал на то, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у заявителя намерения предъявить соответствующий иск и уважительных причин, препятствующих сделать это в период с момента отказа в принятии предварительных обеспечительных мер и на момент подачи повторного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Эмпилс" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 13.12.2017 по делу N А53-36515/2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает, что им в материалы дела представлено достаточно доказательств нарушенного права, в том числе договор, на основании которого возникло права требования долга, товарные накладные, подтверждающие факт получения ООО "Стройдепо" товара. Однако, суд пришел к выводу о не предоставлении доказательств нарушенного права и представленные документы оказались недостаточным подтверждением. Кроме того, согласно информации сайтов, в отношении ответчика подано 99 исковых заявлений (более 120 дел на общую сумму свыше миллиарда руб.), службой судебных приставов возбуждено 3 исполнительных производства. Должником не представлено доказательств, что его имущества достаточно для погашения долга. Кроме того, взыскиваемая сумма является для заявителя значительной, ее неполучение может повлиять на хозяйственную деятельность организации (исполнение договорных обязательств перед контрагентами, способность возвращать кредиты, выполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату сотрудникам).

От акционерного общества "Стройдепо" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик считает принятый судебный акт правомерным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не подлежащим отмене. По мнению общества, доводы истца носят предположительный и косвенный характер, не имеют прямого отношения к делу и представляют собой лишь сравнительный анализ соотношения размера обеспечительных мер в отношении имущества АО "Стройдепо", размера обязательств ЗАО "Эмпилс" по обязательным платежам, размера заработной платы на предприятии истца.

Представитель заявителя (истца) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда", с особенностями, установленными названной статьей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявления о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, заявитель указывает на отсутствие у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности, а также на то, что взыскиваемая сумма является для заявителя значительной, ее неполучение может повлиять на хозяйственную деятельность организации (исполнение договорных обязательств перед контрагентами, способность возвращать кредиты, выполнять налоговые обязательства, выплачивать заработную плату сотрудникам), в связи с чем непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы закрытого акционерного общества "Эмпилс" носят предположительный характер и не подтверждены документально, в связи с чем заявления о принятии предварительных обеспечительных мер не соответствует требованиям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Между тем, положения названной нормы необходимо применять только во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, ссылка заявителя жалобы на предоставление встречного обеспечения (банковская гарантия АО "ЮриКредит Банк" N 00170-02-0112310 от 29.11.2017 на сумму 12177573 руб.) в отсутствие оснований для применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Наличие у акционерного общества "Стройдепо" задолженности по оплате за поставленный товар, само по себе не являются безусловными основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер. Данное обстоятельство является основанием для предъявления искового заявления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2017 об отказе в обеспечении имущественных интересов по делу N А53-36515/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Нарышкина