Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-20346/17

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-11255/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Герасименко А.Н., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочержовой Е.А.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Демьяновой Оксаны Александровны: представитель Глаголько П.Н. по доверенности от 09.01.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Краснодарского филиала на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-11255/2017,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

ИП Демьянова Оксана Александровна, г. Краснодар обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар о взыскании 303 978 руб. 87 коп. - страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2017 г. по делу N А32-11255/2017 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 156 396 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-11255/2017 взыскано с ООО СК "ВТБ Страхование" в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ИП Демьяновой Оксаны Александровны, г. Краснодар 156 396 руб. 58 коп. - страхового возмещения, а также 20 000 руб. 00 коп. - стоимости судебной экспертизы, 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов и 5 691 руб. 90 коп. - расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-11255/2017, общество с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" в лице Краснодарского филиала обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО СК "ВТБ Страхование" выдало направление на СТОА, однако ИП Демьянова О.А. на СТОА автомобиль не представила. Податель жалобы указывает, что истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств и не принял предложения ООО СК "ВТБ Страхование" предоставить автомобиль на СТОА. Отказ от восстановительного ремонта не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Демьянова О.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представить ИП Демьяновой О.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-11255/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 г. между ОАО "ВТБ лизинг" и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор добровольного страхования ТС, о чем свидетельствует полис страхования транспортных средств V01777-0012592. По договору страхования было застраховано транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак К558КК 123RUS, по риску "АВТОКАСКО". Выгодоприобретателем по указанному договору добровольного страхования в случаях угона или полной гибели является ОАО "ВТБ лизинг", по остальным рискам ИП Демьянова Оксана Александровна.

30 августа 2016 года в результате падения дерева автотранспортному средству KIA RIO, государственный регистрационный знак К558КК 123 RUS причинены механические повреждения.

В связи с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.09.2016 г. страховой компанией данный случай признан страховым и было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТО "Автодом-Люкс", однако автомобиль отремонтирован не был.

В связи с этим, истец обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО СК "ВТБ Страхование" выплату не произвело.

Невыполнение ответчиком требований истца по возмещению стоимости устранения повреждений транспортного средства в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ИП Демьяновой О.А. о взыскании страхового возмещения, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Предметом договора страхования является обязательство ответчика при наступлении страхового случая выплатить истцу причиненный застрахованному имуществу ущерб, возникший в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Аналогично определяет обязанность страховщика по договору имущественного страхования и статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязанность по выплате причиненных вследствие страхового события убытков в застрахованном имуществе.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" (350000, г. Краснодар, ул. Северная, д. 353, оф. 7).

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Какие технические повреждения имеются на автомобиле KIA, г/н К558КК 123RUS?

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, г/н К558КК 123RUS на дату страхового случая, произошедшего 30.08.2016 г.?

По результатам проведенного экспертного исследования Автономная некоммерческая организация "Центр судебных экспертиз и оценки" представила заключение N 1408-17/01-ЦСЭО от 14 августа 2017 года, из содержания которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К558КК 123RUS с учетом износа составляет 156 396 руб. 58 коп., без учета износа - 161 692 руб. 69 коп.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценил вышеуказанное экспертное заключение Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований для иной оценки заключения судебной экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, требования истца к ответчику признаны судом обоснованными и подтвержденными материалами дела, а, следовательно, и подлежащими удовлетворению в размере 156 396 руб. 58 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика 30 000 руб. 00 коп. - судебных расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение чего истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 20.02.2017 г., расписка от 20.02.2017 г.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных истцом затрат суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. 00 коп. заявлено законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод подателя жалобы о том, что отказ ИП Демьяновой О.А. от восстановительного ремонта не соответствует условиям договора, предусматривающего не денежное возмещение, а проведение восстановительного ремонта автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный исходя из следующего.

Из материалов дела, в том числе ответа ООО "Автодом-Люкс" на запрос апелляционного суда, следует, что истец по направлению ответчика предоставил транспортное средство для производства ремонта на станцию технического обслуживания ООО "Автодом-Люкс", однако ремонт транспортного средства не был произведен в связи с возникшими между страховщиком и СТО разногласиями в отношении объема оплачиваемого ремонта в связи с выявленными в ходе осмотра скрытыми повреждениями транспортного средства. Таким образом, ремонт транспортного средства не был произведен по вине ответчика.

Приведя указанные обстоятельства в претензии, истец предложил ответчику согласно условиям страхования произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно условиям генерального договора N V01777-0000390 добровольного страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 16.07.2012 по письменному заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено по одному из следующих условий, определенным договором страхования:

условие "Ремонт на СТОА по направлению страховщика";

условие "Выплата на основании калькуляции Страховщика после письменного распоряжения Страхователя/Собственника ТС" (т.1 л.д. 8).

Согласно представленному в материалы дела договору выкупа N АЛВ 38179/01-15 КРД собственником транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак К558КК 123RUS является ИП Демьянова О.А.

Следовательно по условиям договора страхования истец имел право на получение страхового возмещения в денежной форме и у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа ему в этом со ссылкой на то, что по условиям Полиса страхования от 02.04.15 страховое возмещение может быть осуществлено только путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции СТОА по направлению страховщика.

Приведенные выше обстоятельства опровергают обратные доводы ответчика.

Таким образом, выбор истцом формы страхового возмещения в виде страховой выплаты соответствует условиям страхового полиса N V01777-0012592 от 02.04.2015 и не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу N А32-11255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов