Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 08АП-16246/17

город Омск

09 февраля 2018 г.

Дело N А75-12561/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судью Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефремовой О.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16246/2017) Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-12561/2017 (судья А.Р. Намятова), принятое по иску заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Шейрера Евгения Гарриевича к индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину Аркадьевичу (ОГРНИП 311860208400011, ИНН 860226735705), Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (ОГРН 1028601263503, ИНН 8604028250) о признании муниципального контракта недействительным (ничтожным) в части, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (ОГРН 1098604000692, ИНН 8604045440),

установил:

на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давлетову Константину Аркадьевичу (далее - ИП Давлетов К.А., исполнитель), Нефтеюганскому городскому муниципальному казённому учреждению коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее - МКУ КХ "СЕЗ", учреждение, заказчик) о признании недействительными (ничтожными) пункта 1.1 в части слов "и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных"; подпункта 2 пункта 1.2, подпункта 3 пункта 1.2, подпункта 4 пункта 1.2 в части слов "регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных" муниципального контракта от 17.04.2017 N 0187300012817000015-0240522-01.

Определением от 19.09.2017 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 25.10.2017 по делу N А75-12561/2017 исковые требования заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворены. Признаны недействительными (ничтожными) пункт 1.1 в части слов "и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных"; подпункт 2 пункта 1.2, подпункт 3 пункта 1.2, подпункт 4 пункта 1.2 в части слов "регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных" муниципального контракта от 17.04.2017 N 0187300012817000015-0240522-01. Взыскана с ИП Давлетова К.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. Взыскана с Нефтеюганского городского муниципального казённого учреждения коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, МКУ КХ "СЕЗ" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что подпунктом 2 пункта 1.2 контракта установлено общее количество суток передержки животных, вместе с тем это не обязывает исполнителя осуществлять регулирование всех отловленных животных через 10 дней передержки. Фактически животные, при наличии оснований для регулирования, не подлежат передержке в течение 10 дней, соответственно количество дней передержки на одну собаку не одинаковое. Признание оспариваемых пунктов ничтожными приведет к невозможности в рамках контракта оказывать услуги по временному содержанию отловленных животных, регулированию численности животных, имеющих опасные заболевания, представляющие опасность жизни здоровью населения, необоснованному расходованию бюджетных средств на содержание таких животных, то есть исполнитель должен будет отловить бродячее, безнадзорное животное, оказать услуги ветеринарного врача и выпустить животное не зависимо от того, представляет ли оно опасность для жизни и здоровья населения.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. МКУ КХ "СЕЗ" уведомило о возможности проведения судебного заседания без участия его представителя. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, требования Прокуратуры мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения федерального законодательства об охране объектов животного мира Нефтеюганской межрайонной прокуратурой установлено, что между ИП Давлетовым К.А. и МКУ КХ "СЕЗ" заключён муниципальный контракт от 17.04.2017 N 0187300012817000015-0240522-01 (т. 1 л. 13-28).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется своевременно оказать услуги по отлову, временному содержанию и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных на территории города Нефтеюганска, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

Объём оказываемых услуг составляет: отлов бродячих и безнадзорных домашних животных, транспортные затраты (кол-во 771); временное содержание бродячих и безнадзорных домашних животных (7710 жив.сут.); утилизация и захоронение биологических отходов бродячих и безнадзорных домашних животных (кол-во 771); регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных, услуги ветеринарного врача (кол-во 771) (пункт 1.2 контракта).

Ссылаясь на то, что исполнение контракта на условиях, определенных в пунктах 1.1 контракта в части слов "и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных", подпункта 2 пункта 1.2 контракта, подпункта 3 пункта 1.2 контракта, подпункта 1.2 контракта в части слов "регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных" повлечёт незаконное истребление всех отловленных бродячих животных исполнителем по истечении срока их временного содержания, что противоречит статьям 230-232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закону Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.12.2000 N 134-оз "О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Закон от 25.12.2000 N 134-оз), Постановлению Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.07.2001 N 366-п "О содержании и защите домашних животных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Постановление от 23.07.2001 N 366-п), Прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований Прокурора послужило поводом для подачи МКУ КХ "СЕЗ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 74 указанного Постановления ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в предмет исследования по предъявленному Прокурором требованию входят такие обстоятельства, как противоречие заключенной ответчиками сделки требованиям действующего законодательства, а также нарушение данной сделкой публичных прав и законных интересов.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные сторонами доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как следует из муниципального контракта, заключенного учреждением и предпринимателем, он заключен на отлов, временное содержание, эвтаназию и утилизацию безнадзорных животных, находящихся на территории муниципального образования город Нефтеюганск.

Исковые требования в рассматриваемой части относятся к условиям контракта, регламентирующим порядок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных и принятия решения об их эвтаназии.

В соответствии с пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируется Федеральным законом N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), статьей 1 которого установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-эпидемиологическая обстановка - состояние здоровья населения и среды обитания на определенной территории в конкретно указанное время; инфекционные заболевания - инфекционные заболевания человека, возникновение и распространение которых обусловлено воздействием на человека биологических факторов среды обитания (возбудителей инфекционных заболеваний) и возможностью передачи болезни от заболевшего человека, животного к здоровому человеку.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ полномочиями в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения обладают Российская Федерация и субъекты Российской Федерации, осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации, а осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

В целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (часть 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ), что, в частности, означает, что органы государственной власти субъекта Российской Федерации обязаны осуществлять нормативно-правовое регулирование в данной сфере, предусматривающее как перечень конкретных мер, так и определение круга лиц, обязанных их осуществлять за счет средств регионального бюджета.

Между тем, такое регулирование должно осуществляться в пределах собственных полномочий и в соответствии с действующими федеральными нормами, не нарушать основных принципов государственно-правового устройства, в частности, принципов разделения вопросов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, самостоятельности местного самоуправления в Российской Федерации.

Согласно пункту "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации. Указанная норма продублирована положениями статьи 3 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, согласно правилам статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное; при осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Под безнадзорными домашними животными в статье 230 ГК РФ понимаются такие животные, которые утрачивают способность к самостоятельному возвращению в место своего постоянного обитания или находятся в местности, удаленность или иные естественные условия которой не позволяют эту способность реализовать.

С учетом этого на безнадзорных животных, являющихся объектом спорного муниципального контракта, заключенного ответчиками, распространяется действие гражданского законодательства, в том числе статей 230 и 231 ГК РФ.

Общие правила о приобретении права собственности, в том числе основаниях приобретения такого права, момент его возникновения у участника гражданского оборота установлены главой 14 ГК РФ.

В силу положений части 1 статьи 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Как предусмотрено частью 2 статьи 230 ГК РФ, на время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления.

Статьей 231 ГК РФ урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 231 ГК РФ если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В случае явки прежнего собственника животных после перехода их в собственность другого лица прежний собственник вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения - судом (пункт 2 статьи 231 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действующим гражданским законодательством установлены правила и сроки содержания безнадзорных животных, которым не могут противоречить условия соглашений, включая договоры и контракты. Отловленные безнадзорные животные должны содержаться в течение 6 месяцев, после чего в случае необнаружения собственника возможно приобретение лицом прав собственности на них или передача в муниципальную собственность.

Между тем, из буквального содержания пункта 1.2 спорного муниципального контракта следует, что бродячие и безнадзорные домашние животные подлежат временному содержанию в течение 10 суток.

Из указанного пункта контракта усматривается, что отловленные бродячие и безнадзорные животные подлежат временному содержанию в течение более короткого, чем установленный статьей 231 ГК РФ, период времени, по истечении которого должно быть принято решение о передаче животного для содержания или о его эвтаназии.

При этом, приведенные нормы гражданского законодательства не связывают установление длительности срока содержания отловленных безнадзорных животных с наличием или отсутствием показаний к их эвтаназии, а также не допускают возможности уменьшения периода временного содержания животного по сравнению с установленным пунктом 1 статьи 231 ГК РФ. Указанные правила имеют общий характер и не предусматривают исключений, касающихся срока временного содержания животных.

Срок временного содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных сокращен при заключении спорного муниципального контракта в отсутствие к тому правовых оснований, что противоречит нормам, изложенным выше.

Из актов N 17 от 30.04.2017 и N 18 от 31.05.2017 (т. 1 л. 34, 36) явствует, что исполнитель отловленных бродячих и безнадзорных животных содержал значительно менее срока, закреплённого в пункте 1 статьи 231 ГК РФ. Иное ответчиками не доказано.

Учитывая, что в течение срока оказания услуг (с 18.04.2017 по 31.12.2017) исполнителю заказаны услуги по отлову бродячих и безнадзорных животных в количестве 771 животное, и в отношении такого же количества животных предпринимателю поручено осуществить регулирование численности, утилизацию и захоронение биологических отходов, довод учреждения о том, что спорные условия контракта не обязывают исполнителя осуществлять регулирование всех отловленных животных через 10 дней передержки, несостоятелен.

То обстоятельство, что признание оспариваемых пунктов ничтожными приведёт к невозможности в рамках контракта оказывать услуги по временному содержанию отловленных животных, регулированию численности животных, имеющих опасные заболевания, представляющие опасность жизни здоровью населения, основанием для отмены решения не является так как оно возлагает на учреждение обязанность провести новый конкурс и заключить соответствующий действующему законодательству муниципальный контракт, предусматривающий случаи умерщвления животных, включая безнадзорных животных, необходимости прекращения страданий животного, если они не могут быть прекращены иным способом, в случае наличия у животного неизлечимого заразного заболевания либо если животное является переносчиком этого заболевания, животного с признаками бешенства, а также при агрессивном поведении, несущем угрозу жизни и (или) здоровью человека.

Отсутствие лимитов бюджетных обязательств не свидетельствует о наличии у учреждения права на сокращение срока содержания отловленных бродячих и безнадзорных животных.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии пункта 1.1 в части слов "и кремации бродячих и безнадзорных домашних животных"; подпункта 2 пункта 1.2, подпункта 3 пункта 1.2, подпункта 4 пункта 1.2 в части слов "регулирование численности бродячих и безнадзорных домашних животных" муниципального контракта от 17.04.2017 N 0187300012817000015-0240522-01 положениям гражданского законодательства, в связи с чем данные пункты контракта обоснованно признаны недействительными.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив исковые требования Прокурора, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2017 по делу N А75-12561/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова