Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-230/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-44350/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-44350/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Проспектстрой"

к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания Проспектстрой", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 002/394 о привлечении к административной ответственности части 3 статье 14.28 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Общество представило отчетность, предусмотренную постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", не в полном объеме, а именно отсутствовала форма отчетности "Справка о расторгнутых договорах с указанием оснований расторжения каждого договора". Относительно применения малозначительности к данному правонарушению, ссылается на то, что по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объектов: 1) Многоэтажный жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Сорока А.М., 5. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:4144 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016 N АА588081).

Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4324-р-2015 выдано Овчинникову М.Ю. и Овчинниковой Е.П. В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2016 N 32 объект передан ООО "Строительная компания Проспектстрой".

Проектная декларация по объекту строительства размещена в сети Интернет на сайте http://prosrectstroy.ru./.

Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.03.2016.

2) Многоэтажный жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Шевцова В.М., 6. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:4145 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016 N АА865448).

Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4326-р-2015. Проектная декларация по объекту строительства размещена в сети Интернет на сайте http://prosrectstroy.ru./.

Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 1 августа 2016 года.

В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", контролирующим органом получена и рассмотрена отчетность застройщика ООО "Строительная компания Проспектстрой" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I квартал 2017 года.

При проведении проверки в отношении общества департаментом установлено, что обществом не представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 в составе отчетности ООО "Строительная компания Проспектстрой" отсутствует форма отчетности "Справка о расторгнутых договорах с указанием оснований расторжения каждого договора", в нарушение пунктов 2 и 8 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности.

По данному факту, 28.07.2017 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 002/394 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.

Определением административного органа от 30.08.2017 назначено рассмотрение дела в отношении общества на 07.09.2017.

Уведомление (телеграмма-изщвещение от 31.08.2017) о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено департаментом по месту нахождения общества, доставленное с отметкой "вручена 04/09 1730 генеральному директору Талалуева В.В.".

Рассмотрение дела осуществлено в присутствии представителя общества- Песквого А.Г. (доверенность от 21.07.2017).

Постановлением департамента от 07.09.2017 N 002/394 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятя тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Материалам дела подтверждается, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:4144, свидетельство о праве собственности от 29.01.2016 N АА 588081.

Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4324-р-2015 выдано Овчинников М.Ю. и Овчинникова Е.П. В соответствии с приказом департаментом архитектуры и градосторительства администрации МО г. Краснодар от 03.02.2016 N 32 объект передан ООО "Проспектсторой СК".

На земельный участк с кадастровым номером 23:43:0143021:4145, свидетельство о праве собственности от 02.03.2016 N АА 865448 разрешение на строительство выдано 25.12.2015 N RU 23306000-4326-р-2015.

Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им.

В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору, не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.

Следовательно, у общества имеется обязанность по предоставлению в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 указано, что санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применяя статью 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, что нарушение, допущенное обществом, по своему характеру, не несет в себе пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда, охраняемым правоотношениям.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В деле отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения общества к требованиям законодательства и причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что выявленное нарушение не носит систематического характера, пренебрежительного отношения общества к своим публичным правовым обязанностям по представлению ежеквартальной отчетности в контролирующий орган не выражает, отчетность предоставлена в департамент в частичном объеме. Существенных нарушений, в том числе посягающих на фискальные (экономические) интересы государства, жизнь и здоровье потребителей, не выявлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административное взыскание в виде штрафа в размере 50 000 руб, назначенное оспариваемым постановлением, не соответствует тяжести допущенного обществом правонарушения и что устное замечание, как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения, является в рассматриваемом случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения, судом принято законное и обоснованное решение о признании незаконным и отмене постановления департамента от 07.09.2017 N 002/394.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении требований общества.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба управления отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-44350/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Смотрова