|
09 февраля 2018 г.
|
дело N А32-44350/2017
|
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смотровой Н.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 по делу N А32-44350/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Проспектстрой"
к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ
принятое в составе судьи Погорелова И.А.
УСТАНОВИЛ:
ООО "Строительная компания Проспектстрой", г. Краснодар (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края, (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 07.09.2017 N 002/394 о привлечении к административной ответственности части 3 статье 14.28 КоАП РФ.
В соответствии со статьями 226 - 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2017 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт.
Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Общество представило отчетность, предусмотренную постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", не в полном объеме, а именно отсутствовала форма отчетности "Справка о расторгнутых договорах с указанием оснований расторжения каждого договора". Относительно применения малозначительности к данному правонарушению, ссылается на то, что по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Общество не представило отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и арбитражного процессуального кодекса российской федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество осуществляет строительство объектов: 1) Многоэтажный жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Сорока А.М., 5. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:4144 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.01.2016 N АА588081).
Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4324-р-2015 выдано Овчинникову М.Ю. и Овчинниковой Е.П. В соответствии с приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 03.02.2016 N 32 объект передан ООО "Строительная компания Проспектстрой".
Проектная декларация по объекту строительства размещена в сети Интернет на сайте http://prosrectstroy.ru./.
Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 04.03.2016.
2) Многоэтажный жилой дом по адресу г. Краснодар, ул. им. Шевцова В.М., 6. Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0143021:4145 находится в собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 02.03.2016 N АА865448).
Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4326-р-2015. Проектная декларация по объекту строительства размещена в сети Интернет на сайте http://prosrectstroy.ru./.
Первый договор участия в долевом строительстве в отношении объекта регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 1 августа 2016 года.
В соответствии с пунктом 6 части 6 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Постановлением Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", контролирующим органом получена и рассмотрена отчетность застройщика ООО "Строительная компания Проспектстрой" об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за I квартал 2017 года.
При проведении проверки в отношении общества департаментом установлено, что обществом не представлена отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645 в составе отчетности ООО "Строительная компания Проспектстрой" отсутствует форма отчетности "Справка о расторгнутых договорах с указанием оснований расторжения каждого договора", в нарушение пунктов 2 и 8 Правил предоставления застройщиком ежеквартальной отчетности.
По данному факту, 28.07.2017 в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 002/394 по ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ.
Определением административного органа от 30.08.2017 назначено рассмотрение дела в отношении общества на 07.09.2017.
Уведомление (телеграмма-изщвещение от 31.08.2017) о назначении времени и места рассмотрения дела было направлено департаментом по месту нахождения общества, доставленное с отметкой "вручена 04/09 1730 генеральному директору Талалуева В.В.".
Рассмотрение дела осуществлено в присутствии представителя общества- Песквого А.Г. (доверенность от 21.07.2017).
Постановлением департамента от 07.09.2017 N 002/394 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.
В соответствии с частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятя тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Из диспозиции указанной выше статьи следует, что субъектом данного правонарушения является застройщик, а объективная сторона правонарушения заключается в непредставлении в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.
Согласно статье 2 Закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.
Материалам дела подтверждается, что общество владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 23:43:0143021:4144, свидетельство о праве собственности от 29.01.2016 N АА 588081.
Разрешение на строительство от 25.12.2015 N RU 23306000-4324-р-2015 выдано Овчинников М.Ю. и Овчинникова Е.П. В соответствии с приказом департаментом архитектуры и градосторительства администрации МО г. Краснодар от 03.02.2016 N 32 объект передан ООО "Проспектсторой СК".
На земельный участк с кадастровым номером 23:43:0143021:4145, свидетельство о праве собственности от 02.03.2016 N АА 865448 разрешение на строительство выдано 25.12.2015 N RU 23306000-4326-р-2015.
Согласно п. 6 ч. 6 ст. 23 Закона N 214-ФЗ, контролирующий орган вправе ежеквартально получать от застройщика отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в том числе об исполнении им.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 октября 2005 года N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости, отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Отчетность представляется за квартал, если в течение этого квартала действовал хотя бы 1 договор участия в долевом строительстве, заключенный застройщиком с участником долевого строительства, или если у застройщика имелись неисполненные обязательства по договору, не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за 4 квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания 4 квартала.
Следовательно, у общества имеется обязанность по предоставлению в управление по надзору в области долевого строительства Краснодарского края отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 1 квартал 2017 года.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершенном правонарушении подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами и признается обществом в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о доказанности наличия в действиях общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ, что самим обществом не оспаривается.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал, что допущенное обществом административное правонарушение является малозначительными и обоснованно применил статью 2.9 КоАП РФ по следующим основаниям.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пункту 1
