Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-25/18

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-11150/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-11150/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (ИНН: 1101078132, ОГРН: 1101101000868)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (ИНН: 1106025991, ОГРН: 1101106000027)

о взыскании 160 597 рублей 42 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северная Торговая Компания" (далее - ООО "Северная Торговая Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" (далее - ООО "Юкатекс Ойл", Общество, ответчик) о взыскании 160 597 рублей 42 копеек задолженности по договору от 13.11.2015 N ЮО-131/15.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 исковые требования ООО "Северная Торговая Компания" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Юкатекс Ойл" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом не представлено надлежащих доказательство подтверждающих факт поставки товара, поскольку в суд не представлены оригиналы товарных накладных.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Северная Торговая Компания" указало на законность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 13.11.2015 между ООО "Северная Торговая Компания" (Поставщик) и ООО "Юкатекс Ойл" (Покупатель) был заключен договор N ЮО-131/15, согласно условий которого Поставщик обязуется передать в собственность запасные части, агрегаты, принадлежности к автомобилям, в количестве, ассортименте, по цене, в сроки и на условиях настоящего договора, а Покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях настоящего договора (л.д. 13-15).

Согласно условий договора Покупатель оплачивает полную стоимость каждой поставленной партии товара в течение 25 календарных дней с даты поставки.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2016 года, а в том случае, если ни одна из сторон не заявила письменно о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до его окончания, то настоящий договор считается прологированным на тех же условиях на каждый последующий календарный год.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, предусмотренный договором, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 27.03.2017 N 22080/2, от 07.04.2017 N 22300/2, от 14.04.2017 N 22392 и от 01.06.2017 N 22877/2, на общую сумму 171 819 рублей 42 копейки (л.д. 17-25).

Товарные накладные содержат подписи и печати сторон, с указанием, в том числе ссылки на доверенность уполномоченного лица на приемку груза от имени ответчика, подписаны без разногласий. Истцом в материалы дела представлена доверенность на получение товара от имени ООО "Юкатекс Ойл" (л.д. 37).

С учетом частичной оплаты поставленного товара, а также подписанного сторонами акта сверки (л.д. 38) задолженность ответчика составляет 160 597 рублей 42 копейки.

Довод Общества о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт поставки товара, поскольку в суд не представлены оригиналы товарных накладных, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как следует из материалов дела, копии указанных документов, не тождественные представленным в материалы дела, в суд первой и апелляционной инстанций, ответчиком не представлены.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных надлежащим образом заверены.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных в материалы дела товарных накладных.

О фальсификации товарных накладных ответчиком также не заявлялось.

Доказательств недостоверности сведений содержащихся в представленных документах не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащих доказательств имеющиеся в деле копии товарных накладных.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 160 597 рублей 42 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 14.11.2017 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина. Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества на решение суда с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.11.2017 по делу N А29-11150/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юкатекс Ойл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных