Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 14АП-11820/17

г. Вологда

09 февраля 2018 г.

Дело N А13-15129/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области Неребовой Л.И. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-15129/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Департамент дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области (место нахождения: 160019, г. Вологда, ул. Горького, д. 35; ОГРН 1093525019390, ИНН 3525234212; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (место нахождения: 119415, Москва, просп. Вернадского, д. 37, корп. 2; ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514; далее - Общество) о внесении изменений в государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 N 11-МД: в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в границах Грязовецкого муниципального района (приложение 1 приложения 2 к контракту): в строке 11 слова "Заемье - Тимошино", заменить словами "Заемье - Бакланка"; в строке 11 слова "Заемье - Тимонино", заменить словами "Заемье - Бакланка"; в строке 17 слова "Нефедово - Скороходово - Яснино (до д. Третниково)", заменить словами "Нефедово - Третниково"; в строке 24 слова "Подъезд к д. Корбино - Корнильевское", заменить словами "Подъезд к д. Корбино"; в строке 25 слова "Подъезд к д. Липовик", заменить словами "Подъезд к д. Надорожный Липовик"; в строке 26 слова: "Подъезд к д. Минькино от Вологда - Норобово", заменить словами "Подъезд к д. Минькино"; в строке 31 слова "Подъезд к с. Коротыгино", заменить словами "Криводино - Коротыгино"; в строке 32 слова "Подъезд к ТОО "Аврора", заменить словами "Подъезд к ц.у. Аврора"; в строке 41 слова "Старый Дор -Подсосенье", заменить словами "Старый Дор - Пальцево"; в строке 43 слова "Чернава - Бакшейка с подъездом к д. Никульцево", заменить словами "Чернава - Бакшейка".

Решением суда от 27 ноября 2017 года в удовлетворении иска Департаменту отказано. Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в части, внести следующие изменения в государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 N 11-МД: в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в границах Грязовецкого муниципального района (приложение 1 к техническому заданию приложения 2 к контракту): в строке 14 слова "Климово - Паршино", заменить словами "Подъезд к д. Паршино"; в строке 17 слова "Нефедово - Скороходово - Яскино (до д. Третниково)", заменить словами "Нефедово - Третниково"; в строке 24 слова "Подъезд к д. Корбино-Корнильевское", заменить словами "Подъезд к д. Корбино"; в строке 25 слова "Подъезд к д. Липовик", заменить словами "Подъезд к д. Надорожный Липовик"; в строке 26 слова "Подъезд к д. Минькино от Вологда - Норобово", заменить словами "Подъезд к д. Минькино"; в строке 31 слова "Подъезд к с. Коротыгино", заменить словами "Криводино - Коротыгино"; в строке 32 слова "Подъезд к ТОО "Аврора", заменить словами "Подъезд к ц.у. Аврора"; в строке 41 слова "Старый Дор - Подсосенье", заменить словами "Старый Дор - Пальцево"; в строке 43 слова "Чернава - Бакшейка с подъездом к д. Никульцево", заменить словами "Чернава - Бакшейка". В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что изменение наименования автомобильных дорог является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, влекущим возможность внесения в контракт изменений в судебном порядке.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя Департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Департаментом (Заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (правопредшественник Общества, Исполнитель) заключен государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 N 11-МД, по условиям пункта 1.1 которого Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса землеустроительных работ по 43 автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенным в Грязовецком районе Вологодской области, определенным в приложении 2 к контракту.

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 736 665 руб.

Сроки выполнения работ определены в пункте 2.6 контракта: начало - июль 2009 года, окончание - до 25 декабря 2009 года.

В силу пункта 1.2 контракта состав работ, объемы и требования к их выполнению определяются техническим заданием (приложение 2), являющемся неотъемлемой частью контракта.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2014 по делу N А13-12932/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное Департаментом и Обществом, которым срок выполнения работ по контракту продлен по 43 дорогам на 24 месяца со дня утверждения Департаментом схемы расположения автомобильной дороги.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 01.08.2016 по делу N А13-12932/2013 предоставлена отсрочка исполнения мирового соглашения, утвержденного судом, по 22 дорогам.

Контракт в настоящее время не исполнен, является действующим.

При этом, как указывает истец наименования 9 дорог, указанных в приложении 1 к техническому заданию, не соответствуют наименованиям этих дорог, определенным в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Грязовецкого муниципального района, утвержденном постановлением Правительства Вологодской области 14.01.2013 N 13 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области" (далее - Постановление N 13).

В связи с этим Департамент обратился к Обществу с претензией от 23.08.2017, содержащей предложение о внесении соответствующих изменений в контракт.

В ответе на претензию Общество признало необходимость внесения изменений в контракт, однако со ссылкой на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) указало на недопустимость внесения изменений в контракт по соглашению сторон.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и нормы статей 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Департамента неправомерными.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В силу части 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Пунктом 1 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно нормам пунктов 1, 2 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу частей 1, 2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 32 Закона N 94-ФЗ установлено, что в целях настоящего Закона под аукционом на право заключить контракт понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта, за исключением случаев, установленных частями 6.1 и 6.2 статьи 37 настоящего Закона.

В силу части 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации.

Согласно части 10 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, в том числе указанных в части 3 статьи 29, частях 10 и 14 статьи 41.12 названного Закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Закона.

Таким образом, как верно указал суд, в силу приведенных норм Закона N 94-ФЗ внесение изменений в предмет государственного контракта не допускается.

Между тем апелляционный суд считает, что в связи с принятием Постановления N 13 предмет заключенного сторонами контракта не изменился.

На момент подписания сторонами государственного контракта от 07.07.2009 N 11-МД действовало постановление Правительства Вологодской области от 08.04.2005 N 369 "Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории области", приложением 10 к которому являлся Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Грязовецкого муниципального района с идентификационным номерами (далее - Постановление N 369).

Наименования дорог, указанных в техническом задании (приложение 1 приложения 2 к контракту) и в отношении которых предусмотрено контрактом проведение землеустроительных работ, соответствует наименованиям данных дорог, содержащихся в приложении 10 к Постановлению N 369.

Впоследствии постановлением Правительства Вологодской области от 15.08.2011 N 978 (далее - Постановление N 978) в Постановление N 369 внесены изменения, приложение 10 к названному Постановлению изложено в новой редакции, в соответствии с которой изменены наименования 9 дорог.

В связи с принятием Постановления N 13 Постановление N 369 со всеми изменениями и дополнениями к нему признано утратившим в силу.

При этом наименования спорных дорог, указанных в Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения на территории Грязовецкого муниципального района с идентификационным номерами, являющемся приложением 10 к Постановлению N 13, аналогичны наименованиям данных дорог, которые устанавливались новой редакцией Постановления N 369.

Таким образом, на основании Постановления N 978, Постановления N 13 изменилось наименование 9 дорог, в отношении которых контрактом предусматривается проведение Исполнителем землеустроительных работ.

По мнению апелляционного суда, изменение наименования дорог не свидетельствует об изменении предмета контракта, при том, что местонахождение дорог, их протяженность, иные характеристики, влияющие на объем и стоимость работ, не изменились.

Вопреки доводам Департамента, изменение наименования дорог не препятствуют исполнению сторонами контракта, в том числе Исполнителю проводить комплекс землеустроительных работ, предусмотренных техническим заданием к контракту, а Заказчику осуществлять приемку и оплату выполненных работ.

Постановление N 13 официально опубликовано, является нормативным правовым актом, обязательным для применения, в том числе сторонами при исполнении рассматриваемого контракта.

С учетом изложенного доводы истца о том, что несоответствие названий дорог, указанных в контракте, названиям этих же дорог, установленным Постановлением N 13, повлечет нецелевое использование бюджетных средств, апелляционный суд находит несостоятельными.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что обращение заинтересованного лица в суд должно быть обусловлено необходимость защиты и восстановления нарушенных прав.

В данном случае истец не доказал наличие нарушенного права, подлежащего защите и восстановлению в судебном порядке.

Изменение наименования автомобильных дорог не может быть признано существенным изменением обстоятельств применительно к пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ, влекущим необходимость и возможность изменения или расторжения контракта.

Совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 и 4 статьи 451 ГК РФ, для внесения изменений в контракт, в судебном порядке истцом не доказана.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности правомерности требований о внесении заявленных изменений в заключенный сторонами государственный контракт на выполнение землеустроительных работ от 07.07.2009 N 11-МД, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы, приведенные Департаментом в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании приведенных выше правовых норм, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 ноября 2017 года по делу N А13-15129/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина