Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 02АП-107/18

г. Киров

09 февраля 2018 г.

Дело N А29-7614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Юнити"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу N А29-7614/2017, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КРОССИС" (ИНН: 1101141225, ОГРН: 1131101002713)

к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Юнити" (ИНН: 1101146294, ОГРН: 1131101008565)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОССИС" (далее - ООО "КРОССИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АС-Юнити" (далее - ООО "АС-Юнити", Общество, ответчик) о взыскании 300 000 рублей неосновательного обогащения и 69 856 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.11.2014 по 13.06.2017, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 исковые требования ООО "КРОССИС" удовлетворены в полном объеме.

ООО "АС-Юнити" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что перечисленные истцом в рамках совместной деятельности, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены им заводу-изготовителю оборудования. Образцы оборудования переданы истцу. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, неправомерным взыскание неосновательного обогащения.

Также Общество, считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля Попова Д.А.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КРОССИС" указало на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "КРОССИС" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "АС-Юнити" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

По смыслу статей 1102, 1104, 1105 ГК РФ приобретение или сбережение имущества, в том числе денежных средств, одним лицом (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований образует неосновательное обогащение, которое приобретатель обязан потерпевшему возместить в натуре или по действительной стоимости.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований или сделки, периода получения имущественной выгоды и ее размера.

Как следует из материалов дела, 21.11.2014 ООО "КРОССИС" перечислило на счет ООО "АС-Юнити" денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5, в назначении платежа указано: "Предоплата за оборудование по счету N 7 от 21.11.2014, Сумма 300000-00, без налога (НДС)" (л.д. 9).

В связи с тем, что оплаченный товар ответчиком поставлен не был, денежные средства в сумме 300 000 рублей добровольно не возвращены, истец направил в адрес ООО "АС-Юнити" претензию с требованием возврата 300 000 рублей (л.д. 10).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 300 000 рублей долга.

Доводы Общества о том, что перечисленные истцом в рамках совместной деятельности, денежные средства в размере 300 000 рублей были перечислены им заводу-изготовителю оборудования; образцы оборудования переданы истцу, отклоняются апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в вызове свидетеля Попова Д.А., который мог подтвердить факт передачи истцу оборудования, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей являются документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что также следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств получения товара истцом, его количестве и цене в материалы дела Обществом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у истца обязанности перед ответчиком по оплате товара, факт поставки которого ответчик не доказал.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 856 рублей за период с 22.11.2014 по 13.06.2017, с последующим начислением по день фактической оплаты.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком возражений по расчету процентов не заявлено.

Каких-либо иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем не указано.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "АС-Юнити" удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании чека-ордера от 25.12.2017 (операция 129).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2017 по делу N А29-7614/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС-Юнити" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных