Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 10АП-235/18

г. Москва

09 февраля 2018 г.

Дело N А41-54264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панкратьевой Н.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2018 по делу N А41-54264/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "МР Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужим денежными средствами,

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

от акционерного общества "МР Групп" - Попова В.В. (по доверенности от 11.04.2017),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МР Групп" (АО "МР Групп") обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" (ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в качестве неосновательного обогащения сумм уплаченных ответчику авансовых платежей по договору N 552/04 от 24 февраля 2014 года в размере 416300 рублей, по договору N 553/04 от 24 февраля 2014 года в размере 478000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом возвратить суммы неотработанных авансов: по договору N 552/04 от 24 февраля 2014 года в размере 37888 рублей 88 копеек, по договору N 553/04 от 24 февраля 2014 года в размере 43504 рубля 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.01.2018 по делу N А41-54264/17 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как следует из материалов дела, 24 февраля 2014 года между АО "МР Групп" (заказчиком) и ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 552/04 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по подготовке чертежей лесного участка, чертежей и комплекса документации для изменения границ лесопарковых зон.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - 28 февраля 2014 года, срок окончания работ - 14 марта 2014 года.

Общая стоимость работ составила 832600 рублей (пункт 3.1 договора).

24 февраля 2014 года между теми же сторонами был заключен договор подряда N 553/04 на выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса кадастровых работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - 05 марта 2014 года, срок окончания работ - 13 мая 2014 года.

Общая стоимость работ составила 956000 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договоров, выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств, предусмотренных в пункте 3.2 каждого из договоров о порядке расчетов, заказчик АО "МР Групп" перечислил на банковский счет подрядчика ООО "ГЕО.ГРУПП.ПРОЕКТ" авансовые платежи: по договору N 552/04 в размере 416300 рублей, что подтверждено платежным поручением от 01 апреля 2014 года, по договору N 553/04 - в размере 478000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 15 апреля 2014 года.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, статей 702, 708 ГК РФ, а также условий договоров, не исполнил обязанность подрядчика по выполнению предусмотренных договорами работ и сдаче их результата заказчику.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по обоим договорам в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства выполнения работ по договорам, в том числе в части, предъявления их к приемке, иные доказательства освоения полученного аванса.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у истца на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ возникло право на односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика письменные уведомления об отказе от договора с требованием возвратить суммы перечисленных авансов. Указанные почтовые отправления были возвращены истцу (отправителю) в связи с неявкой адресата за их получением и истечением срока хранения 25 ноября 2016 года. Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, данные почтовые отправления считаются доставленными ответчику.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на п. 2.3 договоров, согласно которым фактическое начало работ определяется, в том числе, датой передачи ответчику необходимых документов, указанных в данном пункте.

Согласно правовой позиции ответчика, поскольку доказательств передачи указанных документов в материалах дела не имеется, у ответчика не возникла обязанность по выполнению работ по договорам.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не влияющий на правильность оспариваемого решения.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что порядок и форма фиксирования передачи необходимой документации договорами не определены, с уведомлением о невозможности приступить к выполнению работ или продолжить выполнение работ ответчик к истцу не обращался.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает истца права отказаться от договора подряда на основании ст. 717 ГК РФ.

Что касается довода апелляционной жалобы, заявленный также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о частичном выполнении работ по договорам, подлежащих оплате истцом, то апелляционный суд его также отклоняет, поскольку, как было указано выше, доказательств частичного выполнения работ по договорам ответчик не представил, к приемке и оплате их истцу не предъявил, стоимость выполненных, согласно его правовой позиции работ, не определил, встречный иск в рамках настоящего дела не заявлял, контррасчет размера неотработанного аванса ни истцу, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В связи с расторжением договора у ответчика на основании пункта 4 статьи 453 ГК РФ, а также положений статей 1102 и 1107 (пункт 2) ГК РФ возникла обязанность возвратить истцу суммы полученных неосвоенных авансов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Истцом начислены к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами: по договору N 552/04 от 24 февраля 2014 г. в размере 37888 рублей 88 копеек, по договору N 553/04 от 24 февраля 2014 г. в размере 43504 рубля 41 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что расчет истцом размера процентов, начисленных за период с 25 ноября 2016 г. по 14 ноября 2017 г., соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Доводов относительно правильности расчета процентов методологического или арифметического характера апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.01.2018 по делу N А41-54264/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев