Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 15АП-940/18

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2018 г.

дело N А32-51522/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бабаян В.Г.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.12.2017 по делу N А32-51522/2017 об оставлении без движения искового заявления

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт"

(ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Гордюк А.В.,

УСТАНОВИЛ:

АО "СОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 01.12.2017 исковое заявление АО "СОГАЗ" к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" о возмещении ущерба в порядке суброгации оставлено без движения до 22.12.2017.

АО "СОГАЗ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона N 147-ФЗ от 01.07.2017 была изменена редакция ч.5 ст.4 АПК РФ, отменен досудебный порядок урегулирования спора.

Определением от 22.01.2018 г. суд апелляционной инстанции принял жалобу АО "СОГАЗ" на определение об оставлении искового заявления без движения, возбудил производство.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Положения статьи 128 АПК РФ не предусматривают возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения. Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, поскольку после его вынесения производство по делу не завершается, а после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, производство по делу продолжается.

Данная правовая позиция отражена в пункте 12 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочно принял к производству апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на определение об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Кроме того, определением от 09.01.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление АО "СОГАЗ" к производству, судебное заседание назначено на 19.02.2017.

В судебное заседание от АО "СОГАЗ" поступил отказ от апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 264, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ АО "СОГАЗ" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017 по делу N А32-51522/2017.

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Н.В. Сулименко