Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2018 г. N 18АП-16736/17

г. Челябинск

09 февраля 2018 г.

Дело N А76-490/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-490/2017 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремспецмонтаж" (далее - ООО СК "Ремспецмонтаж", заявитель) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем не указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства; не представлены доказательства подтверждающие оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле; (пункт 4 части 2, часть 3, пункты 2,3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителю предложено в срок до 25.01.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 судом был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 08.02.2018.

Однако определение суда к установленному сроку не исполнено, в нем указывалось, что документы должны поступить в суд до даты, указанной в определении.

При этом апелляционный суд отмечает, что податель жалобы в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен об оставлении его жалобы без движения.

Копии определений апелляционного суда от 25.12.2017 и от 26.01.2018 были направлены по адресу (месту нахождения) подателя апелляционной жалобы, указанному в жалобе, а также являющегося юридическим адресом, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454087, г. Челябинск, ул. Дарвина д. 14 кв. 310

Возвратные конверты с определениями суда от 25.12.2017 и от 26.01.2018 содержат отметку "Истек срок хранения".

Из возращенной корреспонденции, направленной ООО СК "Ремспецмонтаж" не усматривается, что в данном случае был нарушен порядок вручения почтовых отправлений, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (впоследствии Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234), Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО СК "Ремспецмонтаж" считается извещенным надлежащим образом о вынесении судом апелляционной инстанции определений от 25.12.2017 и от 26.01.2018.

Кроме того, согласно отчетам о публикации судебных актов определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано на интернет-сайте суда 26.12.2017, а определение суда о продлении срока оставлении апелляционной жалобы без движения опубликовано 27.01.2018.

Стоит также отметить, что ООО СК "Ремспецмонтаж" 18.01.2018 заявило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и с ним ознакомилось.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении. В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения. Для исполнения требований суда недостаточно направления документов в суд по почте, без учета времени доставки корреспонденции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05).

До окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы в порядке, предусмотренном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу.

Доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, вопрос о ее возврате из федерального бюджета в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Ремспецмонтаж" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2017 по делу N А76-490/2017.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина